Определение Рязанского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-749 Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся у него задолженности

Определение Рязанского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-749

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Левковой Г. И

судей Насоновой В. Н., Яковлевой Л. А.,

при секретаре Малышевой О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хлебникова А.Н. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Калининой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Хлебникова А.Н. в пользу Калининой С.В. задолженность по договору займа от 10 ноября 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Калининой С. В., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Калинина С.В. обратилась в суд с иском к Хлебникову А.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что 11 ноября 2008 года Хлебников А.Н взял у нее в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Одновременно в расписке Хлебников А. Н. взял на себя обязательство по возврату долга до 10.11.2009 года. Долг обязался гасить частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Однако Хлебников А.Н. возвратил ей только <данные изъяты> руб. Взятые на себя обязательства, в сроки, установленные в расписке, и в полном объеме, ответчик не выполнил. На ее неоднократные просьбы возвратить долг Хлебников А.Н. уклоняется, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств.

В связи с чем, Калинина С.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования Калининой С.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Хлебников А.Н. просит постановленное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства. Так, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности давать объяснения по заявленному иску.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор сторон, суд правильно руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что договор займа был заключен между сторонами, в подтверждение которого, и его условий 11 ноября 2008 года заемщиком Хлебниковым А.Н. собственноручно составлена расписка о том, что он получил от Калининой С.В. сумму <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть до 10.11.2009 года.

Эти выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя подлежащую взысканию сумму в пользу истца, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора, и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих данные правоотношения.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. К данному нарушению отнесено ненадлежащее извещение судом о дне слушания дела, и желание лично давать объяснение по предъявленным требованиям. Однако, указанный довод во внимание принят быть не может.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Хлебников А.Н. был заблаговременно и надлежащим образом, извещен о дне слушания дела в суде 21 февраля 2011 года. Определение о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству со всеми матариалами ему направлялось по 2 адресам: <адрес>, а также <адрес>. Согласно информации, представленной Почтой России, извещение получено Хлебниковым А.Н. 14 февраля 2011 года в г. Москве (л.д. 22). Почтовое отправление, направленное по месту регистрации ответчика в пос. ст. Тысья, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствии Хлебникова А.Н. не является нарушением норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлебникова А.Н. - без удовлетворения.