Определение Рязанского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-758 Поскольку в материалах дела отсутствует агентский договор, полномочия агента на получение денежных средств судом не проверены, дело о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба передано на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-758

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Насоновой В.Н., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Булыги Л.И. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:

Иск Булыги Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бежана Ю.Н. в пользу Булыги Л.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бежана Ю.Н. в пользу Булыги Л.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Булыги Л.И. по доверенности Саритовой Д.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Булыга Л.И. обратился в суд с иском к Бежану Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспотрным происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением Бежана Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением истца. Полагает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых страховая компания выплатила <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу пережитого в связи с ДТП стресса. Отсутствие автомобиля лишило его и его семью возможности свободно перемещаться. Компенсацию морального вреда оценил в <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Бежан Ю.Н. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, но с суммой возмещения ущерба не согласен, пояснив, что до предъявления к нему иска, 03 сентября 2010 года выплатил <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается соответствующей распиской. В дальнейшем выплатил еще <данные изъяты> руб., однако какие-либо расписки по данному факту не составлялись. Размер ущерба не оспаривал.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Булыга Л.И. просит решение суда отменить в части взыскания в его пользу с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Полагает решение в этой части незаконным, поскольку судом необоснованно принята в качестве доказательства расписка в получении денежных средств от ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на кассационную жалобу Бежан Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Булыги Л.И. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в обжалованной части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес>), Бежан Ю.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, N, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н N, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", г/н N, Бежан Ю.Н., который в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге.

Вина Бежан Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>", г/н N, Бежан Ю.Н. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в результате действий водителя Бежан Ю.Н. истцу Булыге Л.И. был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Вместе с тем, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из отчета об оценке ООО "<данные изъяты>" от 02.07.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая ответчиком не оспаривалась. При этом судом учтена выплаченная истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения имущественного вреда страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, а также принято во внимание, что 03 сентября 2010 года ответчиком в счет возмещения материального ущерба было передано <данные изъяты> руб.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он бесспорными доказательствами не подтверждается.

В обоснование данного вывода суд сослался на расписку от 03 сентября 2010 года, согласно которой Бежан Ю.Н. передал ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности перед Булыга Л.И. Данную сумму договорились считать частью долговых обязательств, исполняемых при посредничестве коллекторского агентства "<данные изъяты>" (на основании агентского договора от 13 августа 2010 года) (л.д. 122).

Между тем, в материалах дела отсутствует данный агентский договор, полномочия ФИО6 на получение денежных средств не проверены.

Однако данное обстоятельство не признано судом юридически значимым по делу и в установленном законом порядке не проверено.

Таким образом, обстоятельство, признанное судом установленным, бесспорными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, предложить представить доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 31 января 2011 года в обжалованной части отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.