Определение Рязанского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-772 Поскольку факт вселения и проживания ответчицы в несовершеннолетнем возрасте в спорной квартире в указанный период времени подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением

Определение Рязанского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-772

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыжова И.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжова И.В. к Ромадиной Е.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Рыжова И.В., его представителей Непогодьева В.Г., Рыжовой С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Ромадиной Е.И. - Смагиной Е.В., судебная коллегия установила:

Рыжов И.В. обратился в суд с иском к Ромадиной Е.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указал, что является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м.

Указанное жилое помещение было предоставлено в 1977 г. на семью из 5 человек: матери истца - ФИО7, его отцу - ФИО8, брату - ФИО9, бабушку - ФИО10 и истцу. Нанимателем квартиры являлась его мать.

В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирован истец, а также зарегистрирована его дочь Ромадина Е.И.

22 февраля 1992 г. истец вступил в брак с матерью ответчицы - ФИО12 27.10.1992 г. у них родилась дочь - ответчица по настоящему делу, которая 01.12.1992 г. была зарегистрирована в спорной квартире. Однако никогда не вселялась и не проживала в ней.

28 сентября 1995 г. брак истца с матерью ответчицы был расторгнут.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2002 г., вступившим в законную силу, определено место жительства Ромадиной Е.И. по месту жительства ее матери по адресу: <адрес>. Истец полагает, что в связи с этим его дочь приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Родители истца настаивали на том, чтобы бывшая жена сняла с регистрации несовершеннолетнюю внучку в спорной квартире, право пользования за ней они никогда не признавали, однако этого сделано не было.

В настоящее время квартира <адрес> находится в собственности матери ответчицы в порядке наследования, но это право не зарегистрировано.

Поскольку ответчица в установленном порядке в спорную квартиру, нанимателем которой в настоящее время является истец, не вселялась и фактически не проживала, она не приобрела право пользования данным жилым помещением.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рыжов И.В. просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на свое несогласие с выводами, изложенными в решении. Кроме того, кассатор указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые сообщили суду, что мать ответчицы в спорной квартире практически не видели, а родители истца огорчались по поводу вынужденного согласия на регистрацию внучки; и не учел, что ответчица стала интересоваться судьбой квартиры только после совершеннолетия, до этого судьбой его родителей не интересовалась, не навещала их, в похоронах участия не принимала; регистрация ответчицы в квартире была совершена с нарушением установленного порядка и не основана на законе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель имел право в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При рассмотрении спора судом было установлено, что на момент рождения дочери истца - ответчицы по настоящему делу Ромадиной Е.И. истец проживал и имел право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Ромадина Е.И. была вселена своим отцом в указанную квартиру, зарегистрирована в ней 01.12.1992 г., и проживала до 1995 года, когда ее родители расстались, расторгнув брак.

Факт вселения и проживания ответчицы в несовершеннолетнем возрасте в спорной квартире в указанный период времени нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, представленными сторонами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда соответствующим материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения., в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжова И.В. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Рыжова И.В. о его несогласии с выводами суда не являются основанием для отмены решения.

Другие доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые сообщили суду, что мать ответчицы в спорной квартире практически не видели, а родители истца огорчались по поводу вынужденного согласия на регистрацию внучки, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных свидетелей были оценены судом в судебном решении, и оценка, данная судом этим доказательствам, не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных судом, и письменным документам, имеющимся в деле, в связи с чем они не могут служить бесспорными доказательствами, указанных истцом оснований иска.

Ссылка кассатора на то, что суд не учел, что ответчица стала интересоваться судьбой квартиры только после совершеннолетия, до этого судьбой его родителей не интересовалась, не навещала их, в похоронах участия не принимала, не имеют правового значения для данного дела.

Доводы о незаконности регистрации ответчицы в спорной квартире не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжова И.В. - без удовлетворения.