Определение Рязанского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-785 Отказывая в принятии искового заявления о признании договоров об ипотеке и купли-продажи доли на земельный участок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд обоснованно исходил из того, что уже имеются вступившие в законную силу решение и определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Определение Рязанского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-785

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Левковой Г. И.,

судей Насоновой В. Н., Яковлевой Л. А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Екимовой А.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Екимовой А.Н. к Кошенкову В.Ф., Пластинину С.А., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителей Екимовой А. Н. по доверенности Рахматуллиной Н. И. и адвоката Кочеткова Э. Л., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Екимова А.Н. обратилась в суд с иском к Кошенкову В.Ф., Пластинину С.А., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что является единственной наследницей своего мужа ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ В результате реорганизации АО "Рассвет", ФИО5 прибрел право общей долевой собственности на землю общей площадью <данные изъяты> га. После перерасчета размеров земельных участков общей долевой собственности ЗАО "Рассвет" (правопреемника АО "Рассвет"), за ним было установлено право собственности на <данные изъяты> га из земель ЗАО "Рассвет", расположенных на территории Рязанского района и <данные изъяты> га из земель ЗАО "Рассвет", расположенных на территории г. Рязани. При оформлении наследственного имущества, ей стало известно, что собственником земельной доли на основании договора купли-продажи, заключенного после смерти ее супруга. 24.11.2008 г., является Кошенков В.Ф., который передал указанные земельные участки, согласно договору N об ипотеке (залоге), в залог (ипотеку) ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". Договорами купли-продажи от 30.06.2009 г. и от 18.12.2009 г. Кошенков В.Ф. произвел отчуждение 3/4 долей и 1/4 доли, соответственно, на вышеуказанные земельные участки в пользу Пластинина С.А., за исключением земельного участка с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.12.2009 г., договор купли-продажи доли на земельный участок с кадастровым номером N от 09.04.2007 г. в части продажи ФИО5 36/13823 доли участка Кошенкову В.Ф. признан недействительным, применены последствия недействительности следки, и за Екимовой А.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет".

В остальной части иска отказано, в том числе, в требованиях о выделе земельной доли в земельных участках, принадлежащих ответчику Кошенкову В.Ф. и о перераспределении земельных долей.

В настоящем иске Екимова А.Н. просит признать недействительными вышеуказанные договоры об ипотеке и купле-продаже, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение: Пластинину С.А. вернуть денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи, Кошенкову В.Ф. - земельные участки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанных договорах, обязать Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области отменить решение об осуществлении кадастрового учёта выделенных Кошенкову В.Ф. вышеуказанных земельных участков, исключив из Государственного кадастра недвижимости записи об участках, восстановив в Государственном кадастре недвижимости запись об объекте недвижимости с кадастровым номером N; обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации за Кошенковым В.Ф. права собственности на 8528/13832 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в г. Рязани, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации за ней права собственности на 36/13832 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в г. Рязани.

Определением от 01 апреля 2011 года судья отказала в принятии искового заявления Екимовой А.Н.

В частной жалобе Екимова А.Н. просит определение отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 134 ч. 3 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Екимовой А. Н. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.03.2011 года, которым Екимовой А. Н. отказано в принятии аналогичного заявления на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также решение того же суда от 16.12.2009 года, которым требования Екимовой были разрешены.

При этом, судья правильно исходила из того, что в требованиях, указанных в п.п. 1-9 просительной части иска, Екимова А. Н., фактически, оспаривала сделки, не затрагивающие ее права и интересы, то есть, действовала в интересах других лиц, выступающих сторонами по сделкам при отсутствии у нее права представления их интересов, а в п. 10 просительной части иска, заявляла требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации за ней права собственности на 36/13832 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в г. Рязани, которое является тождественным ранее рассмотренному решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.12.2009 г., которым за истицей признано ее право собственности на <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет".

Таким образом, имеются вступившие в законную силу решение и определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание тот факт, что в соотношении с положением ч. 3 ст. 134 ГПК РФ препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, и определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.03.2011 года Екимовой А. Н. отказано в принятии аналогичного искового заявления к производству суда, суд обоснованно отказал ей в принятии заявления к производству суда.

Указание кассатора в жалобе на то, что законом не предусмотрен отказ в принятии искового заявления при наличии вступившего в законную силу определения суда, основано на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы кассатора о том, что заявленный иск имеет иные основания, поскольку она обратилась в суд с иском о признании вышеназванных сделок недействительными, в силу их ничтожности, в связи с чем, ей не обоснованно отказано в принятии этого иска, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из судебного решения от 16.12.2009 года, истица обращалась с требованиями о выделе земельной доли в земельных участках, принадлежащих ответчику. В удовлетворении этих требований ей было отказано, и признано ее право собственности на <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет". Из определения судьи от 18 марта 2011 года, вступившего в законную силу 29.03.2011 г., следует, что Екимовой А.Н. было отказано в принятии искового аналогичного искового заявления.

В поданном иске истица, формально меняя изложение требований, фактически снова ставит вопрос о признании за ней права на земельный участок, принадлежащий Кошенкову В.Ф. Но этот вопрос уже разрешен предыдущим решением суда и не может быть предметом нового судебного процесса.

Это обстоятельство подтверждает и тот факт, что в обоснование исковых требований, истица ссылается на условия признания сделки недействительной (она уже признана недействительной решением суда от 16.12.2009 года), а также на невозможность исполнения решения суда от 16.12.2009 года. Между тем, исполнение решения суда имеет иную правую процедуру.

При наличии таких обстоятельств, определение об отказе в принятии искового заявления вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения. Из представленных материалов не усматривается, что в поданном иске изменились предмет и основание спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Екимовой А.Н. - без удовлетворения.