Определение Рязанского областного суда от 27 апреля 2011 г. N 33-803 Определение районного суда об отказе в принятии заявления на неправомерные действия должностных лиц отменено, материал возвращен в тот же суд, поскольку из заявления и приложенных к нему материалов невозможно сделать вывод о том, что в отношении заявителя возбуждено административное дело

Определение Рязанского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-803

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Милехина В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Милёхина В.В. на неправомерные действия сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области. Заявление Милёхина В.В. - возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Милехина В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила:

Милёхин В.В. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области.

В обоснование своих требований указал, что 26 марта 2011 года в районе <адрес>, инспектор ДПС 1 батальона 1 взвода полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области лейтенант милиции ФИО2 в присутствии своего командира старшего лейтенанта милиции ФИО3 без возбуждения административного дела, изъял у заявителя водительское удостоверение N.

Милехин В.В. полагает, что водительское удостоверение изъято без законных оснований, поэтому просил удовлетворить заявленные требования.

Суд отказал в принятии заявления, постановив указанное выше определение.

В частной жалобе Милехин В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста определения судьи основанием к отказу в принятия заявления послужило то, что обжалуемые действия должностных лиц связаны с конкретным делом об административном правонарушении, поэтому они не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вывод судьи о том, что обжалуемые действия должностных лиц связаны с конкретным делом об административном правонарушении, является преждевременным.

Так, из заявления и приложенных к нему материалов нельзя сделать вывода о том, что в отношении Милехина В.В. возбуждено административное дело. Кроме того, на этом обстоятельстве Милехин В.В. и основывает свои требования о незаконности изъятия у него водительского удостоверения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 7) указал - если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 30 марта 2011 года отменить, материал по заявлению Милехина В.В. возвратить в тот же суд.