Определение Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-810 Поскольку от истца не поступило заявления о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими, районный суд рассмотрел дело по требованиям к указанным истцом ответчикам и обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении морального вреда

Определение Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-810

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Побединского А.И. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Побединского А.И. к Кораблинскому межрайонному следственному отделу СУ СК при прокуратуре РФ, следователю того же отдела Фетисову А.А. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения, судебная коллегия установила:

Побединский А.И. обратился к Кораблинскому межрайонному следственному отделу СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области, следователю того же отдела Фетисову А.А. с иском о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что следователь Кораблинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Фетисов А.А. своевременно не рассмотрел его заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО4, который вел в отношении него уголовное дело, и своевременно не проинформировал его о принятом решении. Данное бездействие следователя он обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ. 9 июля 2010 года суд удовлетворил его жалобу. Судья обязал следователя Кораблинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Фетисова А.А. проинформировать заявителя о результатах проведенной проверки. Истец считает, что следователь нарушил его права на доступ к правосудию, а именно: не известил его о принятых им решениях; не ознакомил его с материалами проверки, а поэтому просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. как компенсацию морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Побединский А.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, хотя и известил его о времени и месте слушания дела, однако он подал новое исковое заявление, которое было ему возвращено, решение вынесено такое же, что и ранее отмененное, чем нарушены его права на защиту, ему не были разъяснены права, не созданы необходимые условия для правильного рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции были разъяснены истцу указанные выше нормы права, а также право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство финансов РФ, а представлять его интересы в суде вправе Управление Федерального казначейства Рязанской области, принимая во внимание, что от истца не поступило заявления о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим, районный суд рассмотрел дело по требованиям к указанным истцом ответчикам, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Такой вывод суда является правильным и соответствует нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец подавал новое исковое заявление, не подтверждаются материалами дела.

Согласно сообщению органов исполнения наказания - ФБУ ИК-5 УФСИН Побединский А.И. никаких заявлений представлять не будет, что также подтверждается соответствующей записью Побединского А.И. на письме из суда.

Судом разъяснялись истцу его процессуальные права, что также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями направленных судом истцу документов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении прав кассатора.

Кассатор не лишен возможности предъявить требования к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Побединского А.И. - без удовлетворения.