Определение Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-815 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными акта согласования местоположения границ и кадастрового паспорта земельного участка; а также об установлении границ земельного участка, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для предоставления объекта недвижимости в непосредственной близости у дома, в котором проживает ответчица

Определение Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-815

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,

при секретаре: Черненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сынгорова В.И. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 4 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сынгорова В.И. к Скибиной Г.В., администрации муниципального образования Старожиловский муниципальный район о признании недействительными - акта согласования местоположения границ и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N; а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N (контур <данные изъяты>).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителей истца - Кульбакова А.М., Брандт Т.С., поддержавших жалобу, возражения Скибиной Г.В. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Сынгоров В.И. обратился в суд с иском к Скибиной Г.В. и администрации муниципального образования Старожиловский муниципальный район об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N (контур 2) и признания недействительными акта согласования местоположения границ и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что спорным земельным участком он пользуется с 1985 года. 25 сентября 1992 года решением главы Панинской сельской администрации ему был представлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства и 18 ноября 1992 года выдано свидетельство на право собственности на землю. Истец считает, что данным решением ему в собственность был передан спорный земельный участок.

31 августа 2010 года он обратился в Старожиловский отдел Управления Росреестра по Рязанской области с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости (земельного участка). 23 сентября 2010 года ему было отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, принадлежащего Скибиной Г.В.

Сынгоров В.И. считает, что при согласовании Скибиной Г.В. границ земельного участка были нарушены его права, поэтому просил удовлетворить заявленные требования.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Сынгоров В.И. с 12 марта 1985 года зарегистрирован и проживает в кв. N <адрес> и пользуется придомовым земельным участком.

Скибина Г.В. зарегистрирована и проживает в кв. N <адрес>.

10 сентября 2010 года Старожиловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Скибиной Г.В. был выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N и 14 сентября 2010 года земельный участок был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сынгоров В.И. обратился в Старожиловский отдел Управления Росреестра по Рязанской области с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости, но 23 сентября 2010 года ему было отказано в кадастровом учете объекта недвижимости, в связи с тем, одна из границ земельного участка на которые заявляет свои права истец, пересекает одну из границ земельного участка ответчицы Скибиной Г.В.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предоставления ему земельного участка в указанных им границах (в непосредственной близости у дома, в котором проживает ответчица), соответственно правомерно отказал ему в иске.

Ссылка жалобы на свидетельство о праве собственности не влечет отмены решения суда, поскольку из него невозможно сделать вывода о том, что истцу выделен земельный участок в тех границах, о которых он говорит в данном иске (л.д. 28)

Довод жалобы о том, что суд обязан был определить истцу границы земельного участка, даже с отступление от тех границ, на которые он указывал в иске, также не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку данный довод основан на неправильном применении положений материального и процессуального закона. В данном случае, для установления иных границ земельного участка требуются специальные познания - для определения и описания границ этого участка, при этом его площадь должна точно соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для установления истцу других границ земельного участка.

Сынгоров В.И. не лишен возможности обратиться в суд с иным иском об установлении границ земельного участка, которые не должны пересекаться с границами спорного земельного участка по настоящему дела (в противном случае может иметь место тождество исков).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сынгорова В.И. - без удовлетворения.