Определение Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-817 Определение районного суда об отказе в принятии иска о признании недействительными актов о наложении ареста; освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия отменено, материал направлен в тот же суд, поскольку вывод суда о тождественности спора ранее рассмотренному, по которому имеется вступившее в силу решение суда, является ошибочным

Определение Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-817

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей: Рожковой Л.Н., Яковлевой Л.А.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе главы крестьянского хозяйства Тарнова А.И. на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2011 года, которым определено:

В принятии искового заявления главы крестьянского хозяйства "Касимовский картофель" Тарнова А.И. к Батурину В.Н. и Рудковской Я.А. о признании недействительными: акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 сентября 2009 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2009 года; освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и отмене запрета на регистрационные действия отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Тарнова А.И., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

Глава крестьянского хозяйства "Касимовский картофель" Тарнов А.И. обратился к Батурину В.Н., Рудковской Я.А. с иском о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 сентября 2009 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2009 года; освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и отмене запрета на регистрационные действия, ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона при аресте спорного имущества, обращении на него взыскания

Определением от 13 апреля 2011 года в принятии искового заявления главы крестьянского хозяйства Тарнова А.И. было отказано ввиду тождественности спора рассмотренному ранее, решение по которому вступило в законную силу.

В частной жалобе глава крестьянского хозяйства Тарнов А.И. просит определение судьи отменить. Полагает, что указанные им в иске основания и предмет иска иные, чем в ранее рассмотренном.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на указанную правовую норму и указал, что ранее Касимовским районным судом Рязанской области было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по нему было вынесено решение от 23 ноября 2010 года, которое вступило в законную силу.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из решения суда от 23 ноября 2010 года, им были разрешены, исковые требования ФИО4 и Тарнова А.И. к Батурину В.Н. и Рудковской Я.А. об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на проведение с ним регистрационных действий.

Исковых требований о признании недействительными: акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 сентября 2009 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2009 года судом не рассматривалось.

Кроме того, в качестве основания ранее рассмотренного иска было заявлено о принадлежности спорного недвижимого имущества не должнику Батурину В.Н., а крестьянскому хозяйству "Касимовский картофель".

В поданном иске в обоснование требований указано на нарушение судебным приставом-исполнителем норм законодательства при производстве исполнительных действий при наложении ареста и запрета на проведение регистрационных действий с имуществом. Таким образом, обоснования требований иные.

Исходя из изложенного, вывод суда о тождественности спора ранее рассмотренному судом, по которому имеется вступившее в силу решение суда от 23 ноября 2010 года, является ошибочным, в связи с чем определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене.

При этом необходимо учитывать следующее:

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Крестьянское хозяйство "Касимовский картофель" в деле, где сторонами являлись Батурин В.Н. и Рудковская Я.А., не участвовали. Свое право на обращение в суд с иском, предусмотренное ст. 442 ГПК РФ, они реализовали. Принятое решение по иску ФИО4 и Тарнова А.И. об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что крестьянское хозяйство "Касимовский картофель" не является собственником спорного недвижимого имущества.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста крестьянское хозяйство "Касимовский картофель" могло обратиться только по основанию, связанному с принадлежностью данного имущества. Возможности обращения с иском по другим основаниям, но с теми же требованиями ГПК РФ для лица, не являвшегося участником исполнительного производства, не предусматривает.

Вместе с тем, на основании ст. 441 ГПК РФ взыскатель, должник, а также лица, чьи права и интересы нарушены действиями, постановлениями судебного пристава-исполнителя вправе обжаловать эти действия (постановления). Данное обжалование производится в порядке главы 25 ГПК РФ.

При этом, в силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства по делам такой категории зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В данном случае, подав иск, кассатор фактически оспаривает действия и постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ (главы 25 ГПК РФ).

Поэтому и по этим доводам тождественность исков исключается.

При новом разрешении вопроса о принятии (оставлении без движения, отказе в принятии, возвращении) искового заявления, судье надлежит учесть изложенное в настоящем кассационном определении и разрешить данный вопрос с учетом требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления.