Определение Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-818 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество

Определение Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-818

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего - Волчковой Л.В.

Судей - Рожковой Л.Н., Яковлевой Л.А.

при секретаре - Померанцевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шкитова М.Н. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Мельникова А.В. к Шкитову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Шкитова М.Н. в пользу Мельникова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения уплаченной истцом госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Мельников А.В. обратился к Шкитову М.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17 октября 2010 года между ним и Шкитовым М.Н. был заключен договор, по которому он передал ответчику <данные изъяты> рублей за принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты> гос. номер N. В подтверждение договора ответчик составил письменную расписку о том, что продал ему, истцу, свою автомашину за <данные изъяты> рублей и между ними состоялось соглашение, что 22 октября 2010 года ответчик передаст ему, истцу, автомашину вместе с документами для дальнейшего оформления на имя истца. Однако, передачи автомобиля не произошло и в настоящее время ответчик не желает ни оформлять на истца автомобиль, ни возвращать полученные за него деньги. Полагает, что как таковая сделка между ним и ответчиком по купле-продаже автомобиля ответчика не состоялась, в связи с чем у него, истца, не возникло права требовать передачи чужого имущества. Вместе с тем, денежные средства, полученные ответчиком, без надлежащего оформления сделки подлежат возврату. Просил взыскать с ответчика в его, Мельникова А.В., пользу, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной за подачу искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением районного суда исковые требования Мельникова А.В. были удовлетворены.

В кассационной жалобе Шкитов М.Н. просит решение районного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд. Указывает, что написанная им расписка не является договором купли-продажи автомобиля, поскольку не соответствует требованиям ГК РФ, является мнимой сделкой, составленной с целью убедить кредиторов, намеревавшихся забрать его автомобиль, что данное транспортное средство уже продано им Мельникову А.В. и являлась безденежной. В расписке отсутствовало указание на срок передачи автомобиля, данное транспортное средство с учета не снималось, доверенность на имя покупателя не выписывалась, что, по мнению кассатора, подтверждает мнимость сделки. Также указывает, что ФИО6 не присутствовала при написании расписки, ее пояснения не подтверждаются другими доказательствами и являются ее догадками и предположениями.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 17 октября 2010 года между Мельниковым А.В. и Шкитовым М.Н. был заключен договор, по которому одна сторона - Шкитов М.Н. продал другой - Мельникову А.В. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N за сумму <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 17 октября 2010 года, из которой также следует, что деньги Шкитовым М.Н. за автомобиль получены в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись, не оспоренная в судебном заседании.

При рассмотрении дела, суд обоснованно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Давая суждение о том, что представленная расписка фактически являлась договором купли-продажи, суд правильно принял во внимание, что она фактически отвечает требованиям, предъявляемым данными нормами к договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно принял во внимание, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом было также установлено, что на момент вынесения решения автомобиль истцу передан не был. Как указывает истец, автомобиль к настоящему времени разбит и потерял для него товарную ценность, в связи с чем требовать передачи ему автомобиля во исполнение договора он не желает.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы кассатора о мнимости и безденежности совершенной сделки приводились им в суде первой инстанции, надлежащих доказательств данным доводам им представлено не было, в связи с чем они не могут послужить основанием для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкитова М.Н. - без удовлетворения.