Определение Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-822 Удовлетворяя требование истца о присуждении к исполнению обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и приведении территории в надлежащее состояние, суд обоснованно исходил из нарушения ответчиком санитарных правил и норм при строительстве объекта

Определение Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-822

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стрелкова С.В. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Главного государственного санитарного врача по Рязанской области Сафонкина С.В. к Стрелкову С.В. "о присуждении к исполнению обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и приведении территории в надлежащее состояние" удовлетворить.

Обязать Стрелкова С.В. ликвидировать (демонтировать) возведенный им отстойник, расположенный около <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Стрелкова С.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Главный государственный санитарный врач по Рязанской области обратился в суд с иском к Стрелкову С.В. о присуждении к исполнению обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и приведении территории в надлежащее состояние. В обоснование требований указал, что по заданию Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области была проведена проверка по факту нарушений, допущенных ответчиком при строительстве отстойника для сброса сточных вод, расположенного около <адрес>. В результате проверки было установлено, что проектная документация на канализование данного дома и на строительство отстойника не разрабатывалась и не согласовывалась. Отстойник не гидроизолирован и расположен в 2-2,3 м. от уличного водопровода, что является нарушением п. 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". На основании изложенного, просит суд обязать ответчика снести указанный отстойник в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку его нахождение угрожает здоровью населения, т.к. существует опасность попадания нечистот в водопровод.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Стрелков С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что Стрелкову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права от 15.10.2003 г.), а также жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по этому же адресу (свидетельство о регистрации права от 30.11.2006 г.). Стрелков С.В. осуществил строительство отстойника для сточных вод около принадлежащего ему дома по указанному адресу.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с п. 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N 10 ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно - защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Согласно выводам экспертного заключения филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" в Касимовском районе от 25 марта 2010 г. N расположение отстойника для сброса сточных вод от жилого дома <адрес> на территории общего пользования, в пределах санитарно-защитной полосы уличного питьевого водопровода, не соответствует санитарным нормам и правилам (СанПин 2.1.4.1110-02 п.п. 3.4.1; 2.4.3 "б"; п.п. 1-4 ст. 12 Закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). В определенных условиях, сброс сточных вод из отстойника, в непосредственной близости от водопровода может представлять угрозу для загрязнения питьевой воды городского водопровода (Т. 1 л.д. 109). Проектная документация на канализирование жилого дома <адрес> и на строительство отстойника на территории общего пользования (пешеходной части улицы) у домов N не разрабатывалась, что подтверждается письмом проектной организации ООО "Факт" (Т. 1 л.д. 112). Санитарно-эпидемиологическое заключение территориального управления Роспотребнадзора по Рязанской области на строительство отстойника в санитарно-защитной полосе уличного водопровода г. Касимова в реестре не зарегистрировано. Отстойник для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод от жилого дома N, расположен на пешеходной части улицы, на расстоянии 6,6 м от ограды территории земельного участка вышеназванного дома. По данным замеров и согласно выкопировки из ген.плана расстояние от линии уличного водопровода до отстойника составляет 2-2,3 м. Исполнительная документация на строительство отстойника не представлена, данных по его гидроизоляции нет.

Судом было установлено, что возведенный ответчиком отстойник около <адрес> расположен в 2-2,3 м. от водопровода питьевого назначения на участке местности с высоким уровнем грунтовых вод и не гидроизолирован.

А потому вывод суда о том, что такое расположение спорного объекта в непосредственной близости от водопровода может представлять угрозу для загрязнения питьевой воды городского водопровода, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью населения, возникновения и распространения заболеваний - является обоснованным. Установленное судом обстоятельство свидетельствует о нарушении права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части материально-правового аспекта спорных правоотношений, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что строительство отстойника осуществлялось на основании согласованного плана застройки от 17.02.2004 г. и постановления Администрации г. Касимова от 08.07.2004 г. N правильно судом не приняты во внимание, поскольку согласно имеющегося в материалах дела постановления Администрации г. Касимова от 08.07.2004 г. N Стрелкову С.В. было разрешено строительство двухэтажного кирпичного жилого дома и хозяйственной постройки согласно плана от 17.02.2004 г. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. В то же время, строительство ответчиком отстойника было осуществлено за пределами принадлежащего ему земельного участка, т.е. без соответствующего разрешения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих правомерность строительства ответчиком отстойника, суду не представлено.

Кроме того, сам факт нарушения санитарных норм при недопустимом расположении отстойника от водопровода является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В данном случае способом защиты прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и явилось обязывание Стрелкова С.В. ликвидировать (демонтировать) возведенный им отстойник.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства были оценены судом в своей совокупности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального законодательства не могут быть приняты в качестве правомерных.

Так, кассатор полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию города Касимова, но этого не сделал. Данная позиция несостоятельна, из материалов дела усматривается, что такого ходатайства участники процесса, в том числе сторона ответчика, не заявляла. Принятым решением права администрации г.Касимова не затрагиваются. Кроме того, участие в деле (или не участие) иных лиц прав ответчика не нарушает.

Доводы кассатора о том, что суд лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела подтверждения не находят. Из протокола судебного заседания от 21. 03.2011 года следует, что в ходе судебного заседания, на котором присутствовал ответчик и его представитель, был объявлен перерыв на 10 мин. Через 35 мин судебное заседание продолжилось, в него не явились ответчик и его представитель. Суд обоснованно продолжил рассмотрение дела в их отсутствие. Тот факт, что ответчик появился в зале судебного заседания позже, данного обстоятельства не меняет. Кроме того, данный факт не повлиял на правильность разрешенного дела и в силу ст. 364 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрелкова С.В. - без удовлетворения.