Определение Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-832 Суд удовлетворил первоначальный иск о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, поскольку материалами дела доказано, что завещание удостоверено полномочным лицом. В удовлетворении встречных исковых требований о признании завещания недействительным и признании права на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказано

Определение Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-832

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,

при секретаре: Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фролова Н.И. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Белобаб М.В. к Фролову Н.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Встречные исковые требования Фролова Н.И. к Белобаб М.В. о признании завещания недействительным и признании права на недвижимое имущество в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Признать за Белобаб М.В. в порядке наследования по завещанию после смерти 28 октября 2004 года ФИО6 право собственности:

на 7/9 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>;

на 7/9 долей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>;

на 7/9 долей земельного пая общей площадью <данные изъяты> га при среднем качестве сельхозугодий в общей долевой собственности на землю с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Фролова Н.И. - Гришина Д.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Белобаб М.В. - Цепулина А.В. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Белобаб М.В. обратилась в суд с иском Фролову Н.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Рязанской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что наследодатель ФИО6, умершая 28 октября 2004 года, составила завещание, согласно которому все ее имущество ко дню смерти в равных долях завещала истице и матери истицы - Фроловой Н.И., которая от наследства отказалась, поэтому истица просила удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела Белобаб М.В. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 7/9 долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N <адрес>, а также 7/4401 (7/9х1/489) долей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м. или то же самое что 7/9 долей от земельной доли размером <данные изъяты> га, расположенной по адресу <адрес>, колхоз "<данные изъяты>". Полагая, что поскольку Фролов Н.И. являлся нетрудоспособным на момент открытия наследства, то ему в силу ст. 535 ГК РФ причитается 2/9 доли в наследстве, т. к. помимо него и истицы - Белобаб М.В. наследником по закону является внучка наследодателя ФИО8, которая является наследницей по праву представления, отец ФИО8 (сын наследодателя) ФИО9 умер до открытия наследства. Наследник ФИО8 в права наследования не вступала.

Ответчик Фролов Н.И. иск не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями. Просил признать завещание наследодателя ФИО6 недействительным, поскольку завещание ФИО6 от 22 января 1996 года удостоверено органом местного самоуправления у которого таких полномочий не имелось.

Фролов Н.И. просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенные <адрес>, мотивируя тем, что наследниками первой очереди являются он Фролов Н.И. и Белобаб М.В.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Фролов Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о законности завещания ФИО6 от 22 января 1996 года противоречит нормам материального закона.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2004 года умерла ФИО6 После ее смерти осталось наследственное имущество, состоявшее из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой<данные изъяты> кв. м, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу д. <адрес>, а также земельной доли площадью <данные изъяты> га. при среднем качестве сельхозугодий в общей долевой собственности на землю колхоза "<данные изъяты>" <адрес>.

22 января 1996 года ФИО6 составила завещание, которым все свое имущество завещала снохе - Фроловой Н.И. и внучке ФИО10 (Белобаб) в равных долях. Данное завещание было удостоверенное членом исполкома <данные изъяты> сельской администрации <адрес> ФИО11

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что завещание удостоверено полномочным лицом. Поэтому правомерно удовлетворил исковые требования Белобаб М.В.

Доводы жалобы об отсутствии у органов местного самоуправления и ее должностных лиц полномочий на совершение нотариальных действий при составлении названного завещания 22 января 1996 года, основаны на неправильном толковании и применении положений материального закона.

Суд обоснованно исходил из положений п. 10 ст. 54 Закон РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (действовавшей на момент составления завещания), в силу которой органам местного самоуправления разрешалось совершать в соответствии с законодательством нотариальные действия.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и им суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова Н.И. - без удовлетворения.