Определение Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-833 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения должностного лица по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих требования истца

Определение Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-833

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Рожковой Л.Н., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перепелицына М.И. на решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать Перепелицыну М.И. в удовлетворении заявления об оспаривании решения должностного лица.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Перепелицына М.И., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителей УФССП по Рязанской области Денисовой Н.С. и Андриюк И.В., возражавших против доводов жалобы, представителя Перепелицына В.И. по доверенности Омелина В.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Перепелицын М.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица - судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Рязани по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование требований указано, что в Московском районном отделе судебных приставов города Рязани возбуждено исполнительное производство о взыскании с него более <данные изъяты> рублей в пользу Перепелицына В.И. Согласно постановлению от 10.03.2011 г. N, вынесенному судебным приставом-исполнителем, из его пенсии будет удерживаться 40% в пользу ФИО7 Перепелицын М.И. с данным постановлением не согласен, так как его пенсия является существенным вкладом в его общий с дочерью и внуками семейный бюджет. Считает, что удержание из пенсии 40% наносит существенный урон правам и интересам детей. Указывает, что внук получает пособие по потере кормильца, дочь в декретном отпуске, мужа не имеет, алименты на содержание внучки не выплачиваются. Также он несет расходы по содержанию, ремонту и оплате ЖКУ за квартиру. В связи с этим просил снизить размер взыскания до 25%.

Суд отказал в удовлетворении заявления Перепелицына В.И. об оспаривании решения должностного лица.

В кассационной жалобе Перепелицын В.И. просит отменить указанное решение как вынесенное с нарушением норм права и без учета его тяжелого материального положения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 24 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Андриюк И.В. было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Рязани N от 18.02.2011 года о взыскании с Перепелицына М.И. в пользу Перепелицына В.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Перепелицын М.И. не имеет ни вкладов в банках, ни транспортные средства, ни иного имущества, на которое можно обратить взыскание. 10.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Андриюк И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 40% до погашения суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений установленных статьями 98, 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющих порядок и размер удержаний из доходов должника, а также виды доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержится перечень видов доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание. В данный перечень не входят пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Взыскание, обращенное на основании постановления судебного пристава исполнителя N от 10.03.2011 года на пенсию должника Перепелицына М.И. не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя, по обращению взыскания долга на пенсию Перепелицына М.И. в размере 40% полностью согласуются с действующим законодательством и являются законными.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельств, в силу которых лицу может быть снижен процент ежемесячного удержания из пенсии менее 40%, не имеется. Судом на Перепелицына возлагалась обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его требования, однако таких доказательств представлено не было.

Утверждение заявителя о том, что суд, при вынесении решения, нарушил положения Конституции РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку основано на неправильном толковании норм права. Более того, решение вопроса о возможности снижения размера удержаний в силу ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава-исполнителя<данные изъяты>

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение Перепелицына М.И. и его семьи, не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Из материалов дела усматривается, что доказательств тяжелого материального положения, а также наличия на иждивении внуков, Перепелицыным М.И. представлено не было.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2011 г оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Перепелицына М.И. - без удовлетворения.