Определение Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-835 Суд оставил без изменения определение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы

Определение Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-835

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Рожковой Л.Н., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Жилстрой" на определение Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Жилстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Булат В.Н. к Закрытому акционерному обществу "Жилстрой" и Закрытому акционерному обществу "Межрегионинвестстрой" о понуждении заключить дополнительное соглашение и о передаче квартиры отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Жилстрой" Журавлевой С.К., поддержавшей частную жалобу, объяснения Булата В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Булат В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Жилстрой" и ЗАО "Межрегионинвестстрой" о понуждении заключить дополнительное соглашение и возложении обязанности на ответчика передать квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилья.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2011 года, исковые требования Булата В.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Жилстрой" передать Булату В.Н. на основании договора N СК/8С-2П/РБ от 20 августа 2008 года "участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры" и дополнительного соглашения N от 02.10.2008 г. к договору N от 20 августа 2008 года по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, на 5 этаже, в 8 блок-секции, проектной общей площадью жилого помещения (без учета балконов и лоджий) <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м, включая площадь балконов и лоджий, подсчитанных с понижающим коэффициентами: для лоджий 0,5; для балконов - 0,3. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2011 года и 9 февраля направлено сторонам. 9 февраля 2011 года от представителя ЗАО "Жилстрой" поступила кассационная жалоба, которая определением судьи оставлена без движения и кассатору предложено в срок до 21 февраля 2011 года устранить имеющиеся в ней недостатки.

15 февраля 2011 года ЗАО "Жилстрой" была подана мотивированная кассационная жалоба на решение.

22 февраля 2011 года определением судьи кассационная жалоба ЗАО "Жилстрой" была возвращена со всеми приложенными к ней документами, поскольку не были приложены копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с данным определением судьи представителем ЗАО "Жилстрой" была подана частная жалоба, которая определением судьи от 11 марта 2011 года, также была возвращена лицу, ее подающему, по причине пропуска установленного законом срока для подачи жалобы, а также отсутствия просьбы о его восстановлении.

11 марта 2011 года в Московский районный суд от представителя ЗАО Жилстрой" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 31 января 2011 года.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока было отказано.

В частной жалобе ЗАО "Жилстрой" просит определение суда отменить, пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы восстановить, и принять кассационную жалобу к рассмотрению судом второй инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ЗАО "Жилстрой" в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что жалоба, поданная в Московский районный суд представителем ответчика ЗАО "Жилстрой" по доверенности С.В. Маркеловой 9 февраля 2011 года определением судьи была оставлена без движения и заявителю было предложено в срок до 21 февраля 2011 года устранить имеющиеся недостатки. Во исполнение данного определения, 15 февраля 2011 года представителем ЗАО "Жилстрой" была подана мотивированная кассационная жалоба, однако определение суда было выполнено не в полном объеме: не были приложены копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. Требования судьи, изложенные в определении, не были выполнены заявителем в полном объеме, поэтому кассационная жалоба считается не поданной.

Таким образом, кассационная жалоба на решение суда была подана в срок - 09.02.2011 г., в связи с неисполнение определения судьи - возвращена 22.02.2011 г. лицу, подавшему жалобу.

11.03.2011 г. в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и кассационная жалоба на решение суда от 31.01.2011 г. Доказательств того, что установленный законом процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Жилстрой" не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу жалобы на решение суда в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения о возврате кассационной жалобы от 22.02.2011 г. была получена ЗАО "Жилстрой" 03.03.2011 г., не могут являться основанием для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока и основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. Данным определением судьи кассационная жалоба была возвращена лицу, подавшему жалобу. В силу ч. 3 ст. 342 и ст. 373 ГПК РФ ЗАО "Жилстрой" имело право обжаловать указанное определение в суд кассационной инстанции, если не было согласно с возвратом кассационной жалобы. Однако данные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Ссылка в жалобе на выполнение указаний судьи, изложенных в определении от 22.02.2011 г., также не является основанием для отмены определения суда. Из содержания частной жалобы усматривается, что кассационная жалоба была подана в двух экземплярах: для истца и третьего лица. Из материалов дела усматривается, что кроме лиц, перечисленных в жалобе, имеются другие лица, участвующие в деле. Таким образом, при подаче кассационной жалобе были нарушены требования ст.ст. 340 ГПК РФ и не выполнены указания, изложенные в определении судьи от 09.02.2011 г., касающиеся выполнения требований ст. 340 ГПК РФ.

Указание на увольнение из организации представителя, участвующего по делу в судебном заседании 31.01.2011 г. не может быть отнесено к причинам, которые могут быть признаны судом уважительными. Ссылка на незначительный срок пропуска срока является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не отнесено законодателем к причинам, которые могут быть признаны уважительными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда гор. Рязани от 24 марта 2011 г. - оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Жилстрой" - без удовлетворения.