Определение Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-837 Поскольку истицей не представлено бесспорных доказательств факта ее заблуждения относительно природы сделки в момент совершения договора купли-продажи квартиры, суд обоснованно отказал ей в признании заключенного договора купли-продажи квартиры недействительным

Определение Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-837

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ойевой Ш.Ж. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ойевой Ш.Ж. к Галееву А.Б. о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Ойева Ш.Ж. обратилась в суд к Галееву А.Б. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с иском о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований она указала, что она, как гражданка Республики <данные изъяты>, решила принять гражданство Российской Федерации, для этого приобрела в свою собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, о чем 28.12.2007 года. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в Скопинском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области 28.12.2007 года.

Впоследствии сложились тяжелые обстоятельства, а именно, её близким родственникам - маме и старшему сыну, которые также хотели принять гражданство Российской Федерации и приехали проживать с ней в указанной квартире, не подошел климат, поэтому она вынуждена срочно продать квартиру, поскольку были нужны деньги на их выезд в Таджикистан. В то время она работала в городе Москве, поскольку имела разрешение на работу.

В городе Москве она работала вместе с ФИО3, которому и рассказала о сложившейся ситуации и вынужденной срочной продаже недавно приобретенной в собственность квартиры по вышеуказанному адресу.

ФИО3 предложил продать квартиру его брату - ответчику Галееву А.Б., который являлся гражданином Российской Федерации, но квартиры в собственности не имел, но искал квартиру для приобретения в свою собственность.

Через некоторое время, она встретилась с ответчиком Галеевым А.Б. Квартира после осмотра Галееву А.Б. понравилась, и он согласился купить её за <данные изъяты> тысяч рублей. Данная сумма была окончательной. По просьбе ответчика она согласилась принять от него деньги за покупку квартиры в долларах по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора купли-продажи, поскольку ответчику это легче делать, так как деньги ему высылал отец из Узбекистана в долларах по курсу ЦБ РФ.

В середине марта 2009 года, за 3-4 дня до их с ответчиком посещения Скопинского отдела Федеральной регистрационной палаты Рязанской области, примерно 17 марта 2009 года, в городе Москве ответчик Галеев А.Б. передал ей в счет приобретаемой вышеуказанной квартиры аванс в сумме <данные изъяты> долларов США, составляющий на тот момент <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за <данные изъяты> доллар США. Приняв от ответчика деньги, она ему написала расписку, которая должна храниться у ответчика. Приняв от неё расписку о получении денег - аванса за приобретаемую квартиру, ответчик Галеев А.Б. пояснил, что оставшуюся сумму за покупку квартиры он отдаст позже, поскольку отец ему деньги не может выслать, пока не увидит договора купли-продажи квартиры. Галеев А.Б. также пояснил, что напишет ей расписку на оставшуюся сумму, чтобы у неё не было никаких сомнений в его порядочности, и эту расписку передаст в регистрационную палату, где их с ним ждут 20 марта 2009 года, так как он договорился и откладывать нельзя, поскольку большие очереди. Галеев А.Б. пояснил, что Российские законы он знает, что квартиру на него переведут, только после того, как он ей отдаст оставшиеся деньги, и она напишет расписку об этом, которую они передадут в регистрационную палату. А пока, чтобы у него была гарантия, что она, Ойева Ш.Ж., не продаст квартиру кому-то другому, то необходимо откопировать расписку о получении ею от него <данные изъяты> долларов - аванса за покупку квартиры, которую он отдаст в регистрационную палату для приобщения к договору купли-продажи квартиры, который в этом случае будет считаться предварительным договором, а поэтому в этом случае право собственности к нему не перейдет.

Поскольку она - женщина "Востока", поэтому с детства приучена верить слову мужчины, который, по их обычаям, не имеет права обидеть женщину, ничего плохого не подозревала, и поверила ответчику, который говорил столь убедительно, да и с его братом она работала вместе, находилась с ним в дружеских отношениях, да и ответчик никаких подозрений у нее не вызывал, тем более, что отдал часть денег, а на оставшуюся сумму написал собственноручно расписку на <данные изъяты> долларов США.

Исходя из этого, ответчик за приобретаемую у нее квартиру отдал ей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов США), а оставшуюся сумму обязался по расписке (<данные изъяты> долларов) = <данные изъяты> рублей, отдать до 05 ноября 2009 года. Расписку, написанную ответчиком Галеевым А.Б., прилагает к исковому заявлению.

Вышеуказанное соглашение между истицей и ответчиком Галеевым А.Б. о покупке квартиры, передача части денег и написание расписок, как ею, так и ответчиком Галеевым А.Б., происходило в присутствии свидетеля ФИО5, которая может подтвердить вышеуказанное.

После написания расписки ответчиком Галеевым А.Б. о выплате ей за покупку квартиры до 05 ноября 2009 года оставшейся суммы в <данные изъяты> долларов США, данная расписка была откопирована, и копия расписки передана ответчику по его просьбе, для передаче в Скопинский отдел регистрационной палаты и приобщения к договору купли-продажи квартиры.

20 марта 2009 года она, и ответчик Галеев А.Б. прибыли в Скопинский отдел Федеральной регистрационной службы по Рязанской области для составления, как ей пояснил ответчик, предварительного договора купли-продажи её квартиры, который он впоследствии должен отправить в Узбекистан своему отцу, чтобы тот выслал неуплаченную сумму за приобретаемую ответчиком у нее квартиру.

В помещении Скопинского отдела регистрационной службы было много народа, но ответчик прошел в один из кабинетов свободно, побыл в кабинете некоторое время, а затем позвал её, сказав, что все в порядке, что предварительный договор купли-продажи составлен и что расписку, на оставшуюся сумму он отдал, и она приобщена к договору. Такое поведение ответчика еще больше вселило в неё уверенности, что он честный человек, умеющий держать слово.

Когда она зашла в кабинет, то ей представили для подписания уже готовый договор купли-продажи, а также ещё какие-то документы, которые она подписала не читая, поскольку не подозревала ни о каком-либо обмане. После подписания документов, ответчик попросил подождать его в коридоре, что она и сделала. Вышел он практически тут же, и сказал, что когда он ей выплатит оставшиеся за покупку квартиры деньги, то им придется вновь прибыть в регистрационную палату, для составления окончательного договора купли-продажи квартиры, чтобы она перешла ему в собственность, а пока сделка купли-продажи квартиры считается незавершенной, и поскольку собственником квартиры на сей момент, является она, то может в ней проживать и пользоваться, но не может распоряжаться, поскольку они заключили предварительный договор купли-продажи, и она получила от него аванс. После этого они разъехались. Она уехала в квартиру, а ответчик Галеев А.Б.- в <адрес> на работу. Подписанного ею и ответчиком в Скопинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 20 марта 2009 года предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, ей на руки не выдавали, все документы остались в этом отделе.

До 05 ноября 2009 года она проживала в вышеуказанной квартире и ждала оставшуюся часть выплаты в <данные изъяты> долларов США, то есть суммы указанной в расписке ответчиком Галеевым А.Б. Ответчик иногда ей звонил по телефону и говорил, что у его папы имеются затруднения, и он деньги вышлет позже. Проживал ответчик по неизвестному ей адресу в городе Москве, где работал. В настоящее время его адрес ей также неизвестен. Зарегистрирован он в указанной выше квартире (документы о регистрации прилагает).

В конце ноября 2009 года, примерно в 20-х числах, ей по телефону позвонила знакомая ФИО7, и сообщила, что в автобусе с ней находится Галеев А.Б. Она попросила передать ему трубку. В разговоре с ответчиком она пояснила, что разрешение на пребывание в России заканчивается и ей нужны оставшиеся деньги за квартиру, поскольку срок возвращения денег, указанный им в расписке, истек. Она также пояснила ответчику, что находится в положении, подходит срок родить ребенка, и ей необходимо ехать в Таджикистан, что не может оставаться в Российской Федерации по указанным причинам. Ответчик Галеев А.Б. сказал, чтобы она не беспокоилась, что может ехать, а он ей деньги вышлет в Таджикистан, а когда родит ребенка и получит от него оставшиеся деньги, то приедет в Россию, и они сходят в Скопинский отдел регистрационной палаты, чтобы дооформить начатую сделку купли-продажи квартиры.

После указанного выше разговора с декабря 2009 года ответчик Галеев А.Б. перестал отвечать на её звонки, стал избегать с ней встреч. К этому времени в квартире был временно зарегистрирован его родной брат ФИО3, от которого она узнавала, что ответчик приезжает иногда в <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, но поскольку работы в Москве у него много, то вынужден тут же уезжать.

01 февраля 2010 года истица родила сына. Перед этим она просила ФИО3 найти ответчика, и напомнить ему об его обязательстве выплатить оставшуюся сумму за покупку квартиры, а если не может отдать деньги, что сообщить об этом ей и расторгнуть тот предварительный договор купли-продажи квартиры, который, как она считала, был составлен 20 марта 2009 года в Скопинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Примерно 10 февраля 2010 года она от брата ответчика узнала, что Галеев А.Б. велел передать ей, что никаких денег за квартиру отдавать не будет, что квартира зарегистрирована в его собственность еще в марте 2009 года, чтобы она убиралась из квартиры и не надоедала ему.

Узнав об этом, она поняла, что ответчик Галеев А.Б. обманул её, ввел в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, а расписка ему была нужна как прикрытие, чтобы она не заподозрила обмана и думала, что договор купли-продажи квартиры действительно предварительный.

Поняв это, она обратилась к адвокату. Адвокатом было составлено заявление в Скопинский ОВД и направлено для рассмотрения и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Милицией проведена была поверхностная проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано.

На её жалобы реакция ответчика Галеева А.Б. была лишь отрицательной, встретиться с ней для урегулирования спора в досудебном порядке, он так и не пожелал. С мая 2010 года стали приходить извещения на имя ответчика Галеева А.Б. о задолженностях по уплате за электроэнергию.

10 августа 2010 года в Скопинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ей выдали выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой она узнала, что под кадастровым номером N за Галеевым А.Б. в его собственности числится принадлежащая ей ранее 4-х комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Также в данном органе ей была выдана незаверенная копия договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, подписанного ею и ответчиком 20 марта 2009 года. Подлинники договора находятся у ответчика и в Скопинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Ознакомившись с данным договором, она поняла, что это не предварительный договор купли-продажи квартиры, а основной договор, а расписка, копию которой ответчик истребовал от нею и якобы отдал в регистрационный орган, была лишь ширмой, некой завесой, для введения её в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и её последствий, чтобы в момент подписания договора она ничего не могла заподозрить, в связи со своей юридической безграмотностью и незнанием Российских законов, незнанием правил оформления документов о сделке купли-продажи квартиры.

В результате указанного заблуждения, она лишилась собственности, не получила того, на что рассчитывала при оформлении документов по сделке, в связи с этим просила суд признать сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 20 марта 2009 года, между ней и ответчиком Галеевым А.Б. недействительной, в силу совершения сделки лицом, находящимся под влиянием заблуждения относительно природы сделки; применить правовые последствия недействительности данной сделки договора купли-продажи квартиры; недействительной регистрацию права собственности на 4-х комнатную <адрес> за ответчиком Галеевым А.Б., исключив сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенных Скопинским отделением БТИ и Скопинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о регистрации спорной квартиры по адресу: <адрес>, за ответчиком Галеевым А.Б.

Восстановить первоначальное правовое ее положение, признав за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Скопинского районного суда от 10.03.2010 года, по ходатайству истца, был изменен статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Ойевой Ш.Ж., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ойева Ш.Ж. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно суд не полно исследовал материалы дела, доказательства, которые истце привел в обоснование своих заявленных требований, не принял во внимание содержание расписки и не сопоставил ее с другими доказательствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Ойевой Ш.Ж. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на праве собственности принадлежала 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу - <адрес>.

В марте 2009 года Ойевой Ш.Ж. было принято решение о продаже указанной выше квартиры. 20 марта 2009 года истица и Галеев А.Б. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому стоимость квартиры была оценена в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 Договора купли-продажи, денежные средства <данные изъяты> рублей уплачены покупателем продавцу полностью до подписания сторонами настоящего договора (л.д. 11). Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области- 21.03.2009 года, и в тот же день Галееву А.Б. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

Заявляя о недействительности договора, истица ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку в момент совершения сделки ответчик ФИО8 умышленно ввел ее в заблуждение по поводу природы сделки, воспользовавшись ее доверием, не знанием Российских законов, с текстом договора ее никто не ознакомил. Истица считала, что заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В подтверждение своей позиции истица представила расписку (л.д. 12), а также по ее ходатайству были допрошены свидетели.

Разрешая исковые требования Ойевой Ш.Ж. по предъявленным ею основаниям, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 178 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В связи с этим суд правильно на основании ст. 56 ГПК РФ возложил на истицу обязанность по доказыванию факта ее заблуждения относительно природы сделки в момент совершения договора купли-продажи квартиры.

Поскольку истицей не было представлено таковых бесспорных доказательств, суд обоснованно отказал ей в признании заключенного договора купли-продажи квартиры недействительным.

Ссылка жалобы на то, что суд не принял во внимание расписку и не сопоставил ее с другими доказательствами, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат содержанию мотивированного решения, в котором имеется надлежащая правовая оценка содержанию расписки, приведен анализ представленным сторонами по делу доказательств, в том числе показаниям свидетелей в совокупности.

Более того, судом было установлено, что истица была ознакомлена с текстом договора купли-продажи квартиры и с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Ссылка кассатора на то, что истица подписала договор не читая, считая заключенную сделку предварительной, является не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, она не представила.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Ойевой Ш.Ж.

Исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ойевой Ш.Ж. - без удовлетворения.