Определение Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-838 Отказывая в удовлетворении требований истицы об опровержении несоответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство сведений и взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заявление ответчика о привлечении к уголовной ответственности и изложение в нем сведений в отношении истицы не могут быть предметом судебной защиты, поскольку имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию

Определение Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-838

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,

при секретаре: Черненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терешиной Л.Н. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терешиной Л.Н. к нотариусу нотариального округа городской округ город Скопин Коломиец Т.И. об опровержении несоответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Терешиной Л.Н.- Кшняева В.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Терешина Л.Н. обратилась в суд к нотариусу нотариального округа город Скопин Рязанской области Коломиец Т.И. с иском о защите чести и достоинства. В обоснование своих требований она указала, что нотариус Коломиец Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ, в котором указала несоответствующие действительности сведения, а именно:

"что 25 марта 2008 года гр. Терешина Л.Н. умышленно, с целью подрыва моей стабильной работы и облегчения себе возможности добыть правоустанавливающие документы на наследуемую квартиру, сообщила Президенту Рязанской областной нотариальной палаты ложные сведения, порочащие мою честь и достоинство, подрывающие мою деловую репутацию. А именно в жалобе были сообщены клеветнические сведения";

"что изложенная в жалобе вышеуказанная информация является умышленным распространением гр. Терешиной Л.Н. заведомо ложных сведений";

"что сообщение Терешиной Л.Н. клеветнической информации в части направления к другому нотариусу за подлинным наследственным делом подрывает мою деловую репутацию, выставляя лицом, не знающим законодательства, либо игнорирующим законодательные акты, порочат мою честь и достоинство";

"что сведения о хамском поведении, применении физической силы посредством действий охранника и грубого выставления из помещения нотариальной конторы также в высшей степени подрывает мою репутацию в лице нотариального сообщества и его руководства в целом, что является дисциплинарным проступком с моей стороны, а также подрывает деловую репутацию среди граждан, работа с которыми является моей прямой обязанностью, а также порочит мою честь и достоинство";

"что о заведомо ложных сведениях, сообщенных Терешиной Л.Н. в жалобе, свидетельствует факт того, что я с ней лично не общалась и не могла производить действия (бездействия) указанные ею в жалобе";

"что нахожу, что в действиях гр. Терешиной Л.Н., содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ст. 129 УК РФ "Клевета", то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 318 УПК РФ прошу принять мое заявление к производству и возбудить уголовное дело частного обвинения по ст. 129 ч. 1 УК РФ в отношении гр. Терешиной Л.Н., зарегистрированной и проживающей по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истица полагает, что факт предъявления нотариусом Коломиец Т.И. заявления в порядке частного обвинения о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ, порочит ее честь и достоинство, поскольку выставляет ее как человека, совершившего преступление. Распространенные нотариусом Коломиец Т.И. порочащие, несоответствующие действительности сведения о якобы совершенном ею преступлении, предусмотренном ст. 129 УК РФ, по ее мнению направлены на причинение ей нравственных страданий, в связи с этим просила обязать ответчика опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности сведения, путем направления опровержения в адрес Президента Рязанской областной нотариальной палаты. В связи с распространением сведений, несоответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Терешиной Л.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Терешина Л.Н. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, и исследовал, в том числе, вопрос подлежит ли судебной защите информация, изложенная в заявлении нотариуса Коломиец Т.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Терешиной Л.Н. по ст. 129 УК РФ, подлежит ли лицо, распространившее эти сведения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, суд исходил из положений ст. 152 ГК РФ

Согласно указанной норме закона, гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу указанной нормы, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терешиной Л.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Терешиной Л.Н. по ч. 1 ст. 129 УК РФ, и излагая в нем сведения в отношении истицы, не могут быть предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ поскольку, в данном случае, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда рФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье о привлечении истицы к уголовной ответственности, злоупотребила своим правом и имела намерение причинить вред последней, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица суду не представила.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельства по делу, исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана объективная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основании для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 31 марта 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Терешиной Л.Н. - без удовлетворения.