Определение Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-839 Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предъявлении требования исполнения судебного акта по исполнительному листу, суд обоснованно исходил из того, что должник - истец не полностью исполнил требования исполнительного производства без уважительных причин, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в целях предотвращения ущемления и законных интересов взыскателя правомерно вынес повторное требование об исполнении судебного акта

Определение Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-839

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коломиец Т.И. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления нотариуса нотариального округа город Скопин Рязанской области Коломиец Т.И. о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Соловьева А.В., выразившихся в предъявлении требования исполнения судебного акта от 14 марта 2011 года по исполнительному листу N от 15 января 2010 года, выданному Михайловским районным судом - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Нотариус нотариального округа город Скопин Рязанской области Коломиец Т.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Соловьева А.В., выразившихся в предъявлении требования исполнения судебного акта от 14 марта 2011 года по исполнительному листу N от 15 января 2010 года, выданному Михайловским районным судом.

В обоснование своего заявления нотариус Коломиец Т.И. указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Соловьёва А.В. находится исполнительное производство N, возбужденное 22 апреля 2010 года по исполнительному листу N от 15 января 2010 года, выданному Михайловским районным судом, об обязании нотариуса Коломиец Т.И. принять у Терешиной Л.Н. договор на передачу в собственность квартиры <адрес> от 26 мая 1993 года, регистрационное удостоверение на ту же квартиру N от 26 мая 1993 года, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство и совершить нотариальное действие по оформлению наследственных прав Терешиной Л.Н. на имущество, оставшееся после смерти её сына ФИО5, умершего 28 августа 2007 года. 21 мая 2010 года нотариусом Коломиец Т.И. в соответствии со ст. 48 Основ законодательства "О нотариате" было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий Терешиной Л.Н. по наследственному делу N за 2007 год в связи с его отсутствием. 04 июня 2010 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением старшего судебного пристава от 30 июля 2010 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, и исполнительное производство возобновлено. 17 августа 2010 года в адрес должника (нотариуса Коломиец Т.И.) поступило требование об исполнении судебного акта от 02 августа 2010 года. Во исполнение требований судебного акта должником было восстановлено наследственное дело N после смерти ФИО5. Постановлением от 17 ноября 2010 года N должником (нотариусом Коломиец Т.И.) было отказано Терешиной Л.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру ввиду наличия в наследственном деле после смерти ФИО5 двух выписок из реестра на один и тот же объект наследуемого имущества, имеющих существенные противоречия, которые невозможно устранить в рамках наследственного дела. Нотариус Коломиец Т.И. полагает, что совершить иные нотариальные действия по оформлению наследственных прав Терешиной Л.Н. на имущество, оставшееся после смерти её сына ФИО5, умершего 28 августа 2007 года, кроме как отказать в совершении нотариальных действий, не представлялось возможным. Должник полагает, что фактически исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, в полном объеме, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием к окончанию исполнительного производства, поскольку совершено нотариальное действие по оформлению наследственных прав Терешиной Л.Н. на имущество, оставшееся после смерти ФИО5, умершего 28 августа 2007 года. Постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 17 ноября 2010 года в настоящее время оспаривается взыскателем Терешиной Л.Н. в суде. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП Соловьевым А.В. 15 марта 2011 года нотариусу Коломиец Т.И. вновь предъявлено требование исполнения вышеназванного судебного акта и установлен ограниченный 10-ти дневный срок. Это действие судебного пристава-исполнителя, по мнению должника - нотариуса Коломиец Т.И. является незаконным и необоснованным, в том числе и по той причине, что в Скопинском районном суде Рязанской области имеется гражданское дело по заявлению Терешиной Л.Н. о неправильном отказе в совершении нотариального действия в рамках спорного наследственного дела после смерти ФИО5.

Суд отказал в удовлетворении требований Коломиец Т.И., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Коломиец Т.И. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Терешина Л.Н. просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ч. 1 ст. 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о том, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в числе прочих иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 указанного ФЗ).

В силу ст. 6 того же Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в (редакции от 27 июля 2010 года) "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, и судом было бесспорно установлено, что Коломиец Т.И. является должником по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа Михайловского районного суда Рязанской области N от 15.01.2010 года, согласно которому нотариус Коломиец Т.И. обязана принять у Терешиной Л.Н. договор на передачу в собственность квартиры <адрес> от 26 мая 1993 года, регистрационное удостоверение на ту же квартиру N от 26 мая 1993 года, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство и совершить нотариальное действие по оформлению наследственных прав Терешиной Л.Н. на имущество, оставшееся после смерти ее сына ФИО5, умершего 28 августа 2007 года.

04 июня 2010 года исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим его исполнением, о чем было вынесено постановление, а 30 июля 2010 года это постановление было отменено старшим судебным приставом Скопинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Соловьевым А.В., и исполнительное производство было возобновлено.

02 августа 2010 года должнику - нотариусу Коломиец Т.И. было направлено требование об исполнении вышеназванного судебного акта в пятидневный срок с момента получения данного требования.

27 августа 2010 года исполнительное производство было приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Скопинского районного отдела УФССП России по Рязанской области, а 30 октября 2010 года исполнительное производство было возобновлено.

Во исполнении своего обязательства по исполнительному производству, 12 ноября 200 года нотариус Коломиец Т.И. вместе с заявлением Терешиной Л.Н.о принятии наследства нотариусом Коломиец Т.И. приняла следующие документы: выписка из реестра, выданная Скопинским отделением Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; N от 10 ноября 2010 года, регистрационное удостоверение N, выданное БТИ Скопинского горисполкома Рязанской области от 26 мая 1993 года и договор на передачу в собственность граждан от 26 мая 1993 года, зарегистрированный БТИ Скопинского горисполкома Рязанской области 26 мая 1993 года.

17 ноября 2010 года нотариус Коломиец Т.И. отказал Терешиной Л.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 в связи с тем, что в наследственном деле к имуществу ФИО5 имеются две выписки из реестра на один и тот же объект наследуемого имущества, имеющие существенные противоречия, которые невозможно устранить в рамках наследственного дела, невозможно установить объект наследственного имущества, что является основным условием выдачи свидетельства о праве на наследство, предусмотренным ст. 72 Основ законодательства "О нотариате", т.е. имеется спор о праве (о праве собственности в порядке наследования).

15 марта 2011 года нотариусу Коломиец Т.И. было вручено повторное требование об исполнении исполнительного листа N от 15 января 2010 года о понуждении нотариуса г. Скопина и Скопинского района Рязанской области Коломиец Т.И. принять у Терешиной Л.Н. договор на передачу в собственность квартиры <адрес> от 26 мая 1993 года, регистрационное удостоверение на ту же квартиру N от 26 мая 1993 года, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство и совершить нотариальное действие по оформлению наследственных прав Терешиной Л.Н. на имущество, оставшееся после смерти ее сына ФИО5, умершего 28 августа 2007 года, по исполнительному производству N в десятидневный срок с момента его получения.

Вступившим в законную силу определением Скопинского районного суда Рязанской области от 29.09.2010 года было отказано Коломиец Т.И. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований Коломиец Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должник Коломиец Т.И. не полностью исполнил требования исполнительного производства без уважительных причин (не было совершено действие по оформлению наследственных прав ФИО7 после смерти сына ФИО5), поэтому судебный пристав-исполнитель в целях предотвращения ущемления и законных интересов взыскателя, вынес повторное требование об исполнении судебного акта, в котором назначил новый срок для исполнения, в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению должнику повторного требования об исполнении исполнительного документа являются законными, так как соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции правильными основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, и не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что заявитель не исполнил требование судебного акта в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что должник фактически совершил действия по исполнению исполнительного листа N от 15.01.2010 года, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась, возможность исполнения исполнительного листа Михайловского районного суда не утрачена.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельства по делу, исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана объективная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основании для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коломиец Т.И. - без удовлетворения.