Определение Рязанского областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-843 Суд оставил без изменения определение районного суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного действующим законодательством

Определение Рязанского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-843

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мелеховой Е.П. на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2011 года, которым определено:

Мелеховой Е.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 марта 2010 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Мелеховой Е.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

24 марта 2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда оставлена без удовлетворения частная жалоба Мелеховой Е.П. на определение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2010 года.

25 февраля 2011 года от Мелеховой Е.П. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования кассационного определения от 24 марта 2010 года в суде надзорной инстанции, где указано, что 24 сентября 2010 года она по почте направила надзорную жалобу, которая не была принята к рассмотрению по существу как не соответствующая требованиям закона и поданная с пропуском срока обжалования. После исправления недостатков направленная повторно жалоба также была возвращена со ссылкой на пропуск сроков обжалования. Просила учесть сложившиеся обстоятельства и рассмотреть в судебном заседании её заявление о восстановлении срока для обжалования в суде надзорной инстанции, которое подано в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.

21 марта 2011 года определением судьи Советского районного суда г. Рязани Мелеховой Е.П. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

В частной жалобе Мелехова Е.П. просит определение суда от 21 марта 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде второй инстанции Мелеховой Е.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки амбулаторно-травмотологического центра. На основании ст. 355 ГПК РФ судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Определение кассационной инстанции постановлено 24 марта 2010 года и вступило в законную силу в день его принятия. Последним днем обжалования определения в надзорной инстанции являлся день 24 сентября 2010 года.

Из материалов дела следует, что Мелеховой Е.П. 24 сентября 2010 года почтой была направлена в Рязанский областной суд надзорная жалоба на определение суда кассационной инстанции от 24 марта 2010 года, которая определением от 06 октября 2010 года была ей возвращена как не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ.

25 октября 2010 года Мелеховой Е.П. вновь была подана надзорная жалоба, которая определением от 01 ноября 2010 года ей возвращена в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

В обоснование своего заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Мелехова указала, что она постоянно занимается решением проблем, связанных с неправильным начислением ей пенсии, прекращением подачи в квартиру, где она проживает, холодной воды, отключением телефона и кабельного телевидения, а также невыплатой её дочери пособия по беременности и родам. Данные вопросы требуют много времени, что не позволило ей своевременно обратиться в суд надзорной инстанции с жалобой, соответствующей требованиям закона.

Отказывая Мелеховой Е.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 марта 2010 года, суд обоснованно указал, что перечисленные Мелеховой Е.П. обстоятельства, в связи с которыми ею пропущен срок на обжалование определения кассационной инстанции, не могут быть признаны обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.

Определение суда полностью соответствует нормам процессуального законодательства, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда города Рязани от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мелеховой Е.П. - без удовлетворения.