Определение Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-844 Суд оставил без изменения определение районного суда о возврате заявления об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы, поскольку не исправлены недостатки искового заявления в соответствии с действующим законодательством

Определение Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-844

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Вергазовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гамезо Е.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Гамезо Е.В. об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области возвратить Гамезо Е.В. со всеми приложенными к заявлению документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Гамезо Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Гамезо Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 4 апреля 2011 г. заявление оставлено без движения, Гамезо Е.В. предложено указать, какие права заявителя нарушены, в чем выразилось это нарушение, и представить копию заявления с устраненными недостатками для вручения органу, чье решение оспаривается.

Определением суда от 18 апреля 2011 г. заявление возвращено Гамезо Е.В.

В частной жалобе Гамезо Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о том, что он не исполнил определение суда об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявление, подаваемое в порядке главы 25 ГПК РФ должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи: возвращает заявление заявителю со всеми приложенными документами.

Из материалов дела усматривается, что заявление Гамезо Е.В. было оставлено судом без движения, и заявителю предложено указать, какие права нарушены, в чем выразилось нарушение права, и установлен срок для исправления недостатков.

В заявлении, представленном Гамезо Е.В. во исполнение указанного определения суда, требования суда исполнены не были, в связи с чем районный суд обоснованно возвратил заявителю весь материал по заявлению.

Доводы частной жалобы об исполнении заявителем требований, изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гамезо Е.В. - без удовлетворения.