Определение Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-845 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял

Определение Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-845

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирновой А.А., Красавцевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Еремина С.А. - Шубина В.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Еремина С.А. солидарно с Паниной Н.И., Рыбкиным В.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 24.12.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК", в лице операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", обратился в суд с иском к Еремину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между Паниной Н.И. и банком 24.12.2007 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Паниной Н.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Паниной Н.И. по договору между истцом и Ереминым С.А. 24.12.2007 года был заключен договор поручительства, на основании п. 1.3 которого Еремин С.А. обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по оплате кредита банк обращался в суд с иском к Паниной Н.И. о взыскании задолженности, и решением Советского районного суда г. Рязани от 28.09.2009 года с Паниной Н.И. и поручителя Рыбкина В.А. в пользу истца была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору. Однако на текущий момент Панина Н.И. и Рыбкин В.А. не исполняют решение суда. По состоянию на 18.11.2010 г. задолженность заемщика перед кредитором составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика Еремина С.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 01.02.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Панина Н.И. и Рыбкин В.А.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Еремина С.А. - Шубин В.И. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; досрочное истребование всей суммы кредита фактически является односторонним расторжением договора; а также на факт возбуждения уголовного дела в отношении Паниной Н.И.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2007 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Паниной Н.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщику в размере <данные изъяты> руб. на срок по 24.12.2012 года под <данные изъяты> % годовых, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с графиком, ежемесячными платежами.

В обеспечение указанного обязательства 24.12.2007 г. банком были заключены договоры поручительства N с Рыбкиным В.А. и N - с Ереминым С.А. на срок по 24.12.2014 г., которые взяли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства).

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме и выдал кредит заемщику Паниной Н.И. в указанном выше размере; Панина Н.И. свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняла. В связи с этим решением Советского районного суда г. Рязани от 28.09.2009 г., вступившим в законную силу, с нее и поручителя Рыбкина В.А. в солидарном порядке в пользу банка была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.07.2009 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из материалов дела усматривается, что указанное решение суда ни Паниной Н.И., ни Рыбкиным В.А. не исполнено.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в силу с которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения исковых требований обязательства, вытекающие из кредитного договора от 24 декабря 2007 г., Паниной Н.И. исполнены в полном объеме не были, размер задолженности составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма обоснованно взыскана с поручителя Еремина С.А. в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоблюдении банком досудебного урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами договора не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения подобного рода спора.

Возможность требования досрочного возврата всей суммы кредита в случае нарушений заемщиком обязанностей по договору предусмотрена п. 5.4.3 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми поручитель ознакомился до подписания договора поручительства и копию которых получил согласно п. 5.13 договора поручительства. В связи с этим доводы жалобы о необходимости соблюдения судебной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке являются несостоятельными.

Ссылка кассатора на факт возбуждения уголовного дела в отношении Паниной Н.И. ничем не подтверждена, также как и взаимосвязь между оспариваемым решением и указанным уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

Предусмотренных ст.ст. 361, 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Еремина С.А. - Шубина В.И. - без удовлетворения.