Определение Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-847 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании истца сонанимателем жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, поскольку ни истица, ни ее несовершеннолетний сын членами семьи нанимателя не являются, занимают спорное жилое помещение на условиях договора поднайма

Определение Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-847

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в состав: председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,

при секретаре: Черненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орловой Е.Б. на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске Орловой Е.Б. к Администрации г. Рязани о признании сонанимателем жилого помещения и обязании заключить договор соцнайма жилого помещения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Орловой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Орлова Е.Б. обратилась в суд к Администрации г. Рязани с иском о признании о признании сонанимателем жилого помещения и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором поднайма жилого помещения, заключенного с нанимателем ФИО4, она зарегистрирована в ком. N, <адрес>. В соответствии с решением Советского районного суда г. Рязани от 12.05.2009 г. она приобрела право пользования указанным жилым помещением. В настоящее время она продолжает оплачивать коммунальные услуги. 19.10.2010 г. наниматель вышеуказанной комнаты ФИО4 был снят с регистрационного учета в связи со смертью. 25.11.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении с умершим нанимателем договора социального найма и заключением с ней нового договора социального найма. Однако ответчик в своем письме N от 20.12.2010 г. в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на то, что не может быть изменен договор социального найма, поскольку она не является членом семьи умершего нанимателя. Просила суд признать ее сонанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать отдел по жилью Администрации г. Рязани заключить с Орловой Е.Б. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд обязать отдел по жилью Администрации г. Рязани заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иск поддержала по изложенным в иске основаниям.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Орловой Е.Б., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Орлова Е.Б. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что ФИО4 являлся нанимателем комнаты N <адрес>, являющейся муниципальной собственностью. Помимо нанимателя, в указанной квартире зарегистрированы: Орлова Е.Б. и ее несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19 октября 2010 года наниматель квартиры ФИО4 умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 672 ГК РФ, согласно которой, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами, и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст.ст. 674, 675, 678, 680, п. 1-3 ст. 685 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

По смыслу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ и ч. 2 ст. 672 ГК РФ, право требовать заключения договора социального найма вместо первоначального нанимателя в случае его смерти принадлежит только члену семьи умершего нанимателя.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истицу в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие семейных отношений с бывшим нанимателем спорной квартиры.

Отказывая Орловой Е.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Судом было установлено, что ни истица Орлова Е.Б., ни ее несовершеннолетний сын ФИО5, членами семьи нанимателя ФИО4 не являлись, занимают спорное жилое помещение на условиях договора поднайма, в связи с этим, суд правильно указал, что законных оснований для признания истца сонанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. N; и обязании ответчика заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения не имеется.

Более того, в силу ч. 2 ст. 79 ЖК РФ предусматривающей, что при прекращении договора социального найма жилого помещения прекращается договор поднайма такого жилого помещения, в связи со смертью нанимателя ФИО4, договор поднайма спорного жилого помещения прекращен.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об обозрении расписки, выданной отделом учета и распределения жилья Администрации г. Рязани о сдаче истицей пакета документов о признании ее малоимущей и постановке ее на учет как нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, Орлова Е.Б. малоимущей в установленном законом порядке не признана, не поставлена на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, поэтому отсутствуют основания для предоставления истице жилого помещения на условиях договора соцнайма во внеочередном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в описательной части решения суда неверно указан номер жилого дома, в котором проживает истица, также не может служить основанием к его отмене, поскольку данная неточность является технической опиской, так как из последующих частей мотивированного решения номер дома указан правильно.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку признаны несостоятельными. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 09 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой Е.Б. - без удовлетворения.