Определение Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-854 Поскольку материалами дела подтвержден факт необоснованной задержки выплаты страховой суммы со стороны страховщика, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания страхового возмещения и штрафа

Определение Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-854

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Левковой Г. И

судей Вергазовой Л. В., Споршевой С. В.,

при секретаре Кузнецовой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа УралСиб" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Будылина А.В. к ЗАО "Страховая группа УралСиб", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ООО "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Будылина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., выслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая группа УралСиб" по доверенности Турунина В. О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ФСИН России по доверенности Косухиной Л.Н. и УФСИН России Рязанской области по доверенности Гвоздева А. В., судебная коллегия установила:

Будылин А.В. обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области (далее УФСИН), ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", ЗАО "Страховая группа УралСиб", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования, с учетом дополнений, мотивированы тем, что с 2005 года по настоящее время, он проходит службу в уголовно-исполнительной системе (УФСИН России по Рязанской области). 19.10.2010 в результате ДТП им была получена травма, отнесенная Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 29.07.1998 к легкому увечью. Травма получена в период исполнения служебных обязанностей. Он, как сотрудник уголовно-исполнительной системы, получивший легкое увечье, имеет право на получение страховой выплаты в размере 5 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм. Документы на выплату страхового возмещения им были направлены ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", которое отказало в выплате, мотивируя тем, что несет ответственность по договору, действовавшему в период с 14.01.2010 года по 31.12.2010 года, а страховой случай произошел с ним в 2008 году. Пакет документов на страховую выплату был направлен в страховую компанию ЗАО "Страховая группа УралСиб" 11.08.2010. Однако вновь был получен отказ в связи с тем, что срок действия контракта на страхование сотрудников уголовно-исполнительной системы был установлен с 01.01.2004 по 31.12.2008. Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено ЗАО "Страховая группа УралСиб". Кроме того, неправомерными виновными действиями УФСИН ему причинены морально-нравственные страдания и переживания, которые должны быть компенсированы.

В связи с чем, просил взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с УФСИН России по Рязанской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Будылина А. В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, Ссылается на то, что страховщик был обязан производить страховые выплаты только по страховым случаям, о наступлении которых, заявлено до окончания срока действия контракта. По мнению кассатора, выплату должно произвести ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

В возражениях, поступивших от ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", Будылина А. В., УФСИН России Рязанской области, указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, лейтенант внутренней службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России Будылин А.В. 19.10.2008 года, в период прохождения военной службы, получил <данные изъяты> травму: <данные изъяты>. Указанные повреждения в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 885, относятся к легкому увечью. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Военно-врачебной комиссии от 15.01.2010 N 1/12 и справкой N ВВК ФБУБ-1 УФСИН России по Рязанской области.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы. Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, одним из страховых случаев, является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

На основании ст. 6 названного Закона, договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении. Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.06.2010 года УФСИН России по Рязанской области в адрес ООО "Страховая компания "СОГАЗ-ЖИЗНЬ" были направлены материалы для решения вопроса о выплате страховой суммы Будылину А. В.

Письмом от 23.06.2010 года за N 350/10 страховщик отказал в выплате страховой суммы, поскольку страховой случай произошел до заключения государственного контракта между Федеральной службой исполнения наказаний России и страховщиком.

В связи с чем, письмом от 11.08.2010 года, ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направил материалы для решения вопроса о выплате страховой суммы Будылину А. В.

На указанное письмо получен ответ страховщика от 21.09.2010 N, из которого следовало, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на те страховые случаи, о которых заявлено страховщику до 31.12.2008 г., то есть, до истечения срока действия государственного контракта от 07.02.2005 г. Комплект документов о наступлении в отношении Будылина А. В. страхового случая в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поступил 10.09.2010 года.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате страховой суммы Будылину А. В.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что между УФСИН России и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен государственный контракт от 07.02.2005 года N по вопросу оказания услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2005 года.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора N от 07.02.2005 года, ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта, который, при неоднократной пролонгации, был определен до 31.12.2008 года, включительно.

Суд указал, что датой установления получения застрахованным лицом легкой травмы, и, как следствие, датой наступления страхового случая считается 19.10.2008 года, независимо от того, что травма таковой была признана ВВК позднее. Травма получена Будылиным А.В. в период прохождения военной службы.

Не принимая во внимание доводы представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб", о том, что требования о выплате страхового возмещения к страховщику могут быть предъявлены только в течение срока действия заключенного контракта, и страховщик обязан производить выплаты по страховым событиях, о которых в страховую компанию было заявлено до истечения срока действия контракта, т.е. до 31.12.2008 (включительно), суд правильно исходил из положений, установленных Законом N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Приказом Министерства финансов РФ от 11.06.02 N 51н "Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни", которыми предусмотрено формирование страховых резервов из причитающихся страховщику страховых премий для обеспечения исполнения обязательств по страхованию. Указанная премия по всем застрахованным лицам, в том числе, и истцу, в 2008 году, поступила в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", то есть, в страховую организацию, осуществлявшую в 2008 году страхование сотрудников ФСИН России, а не в страховую организацию, осуществляющую страхование в 2010 году. Следовательно, страховые резервы для выполнения обязательств по застрахованным 2008 году лицам формировались также ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (резерв произошедших, но не заявленных убытков), а не ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", государственный контракт с которым действует на период 2010 года. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что именно ЗАО "Страховая группа "УралСиб" является надлежащим ответчиком по спору сторон.

Размер взысканного судом страхового возмещения, определен судом с учетом положений ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в сумме 5 окладов по занимаемой должности.

Установив факт необоснованной задержки выплаты страховой суммы со стороны страховщика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", суд пришел к правильному выводу о взыскании с данного страховщика штрафа, предусмотренного п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Размер штрафа также определен судом правильно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай наступил после 31.12.2008 года, в связи с предоставлением документов в 2010 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с действующим законодательством, страховым случаем является факт причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при указанных ранее обстоятельствах.

Предоставление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования законодательством в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено.

Статья 10 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Указанных оснований, позволяющих освободить ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Исходя из изложенного, страховой случай следует считать наступившим в период действия договора страхования с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что является основанием для возникновения у страховщика обязательства по выплате страховой суммы.

Правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.