Определение Рязанского областного суда от 4 мая 2011 г. N 33-855 Учитывая, что в связи со смертью лица его опекун не является участником гражданского судопроизводства и что правопреемство по заявленному требованию действующим законодательством не допускается, суд прекратил производство по иску о признании сделки недействительной, взыскании денежных сумм

Определение Рязанского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 33-855

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Левковой Г.И.,

судей Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жарковой О.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Жарковой О.Г., действующей в интересах недееспособной Жарковой Л.П. к Карпухиной М.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных сумм прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Жарковой О.Г., ее представителя по доверенности Феклиной А.А., поддержавших доводы частной жалобы, Карпухиной М.В., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Жаркова О.Г., действуя в интересах недееспособной Жарковой Л.П., обратилась в суд с иском к Карпухиной М.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что она является опекуном Жарковой Л.П., признанной недееспособной по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.10.2007 г.

29.09.2006 г., до признания Жарковой Л.П. недееспособной, ею, в структурном подразделении N Сбербанка РФ была оформлена доверенность на имя Карпухиной М.В. для совершения расходных операций по счету Жарковой Л.П. На основании доверенности ответчицей в период с 26.09.2006 г. по 16.02.2008 г. производились расходные операции по счету, общая сумма расходных операций составляет <данные изъяты> рублей.

Жаркова Л.П. с 10.07.2006 г. по 03.08.2006 г. проходила стационарное лечение в Рязанской областной клинической больнице с диагнозом "ишемический инсульт вследствие атеросклероза сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь", впоследствии с 20.08.2006 г. по 08.09.2006 г. - с диагнозом "повторный ишемический инсульт", при выписке из больницы 08.09.2006 г. у Жарковой Л.П. сохранилось состояние сенсорно-моторной афазии. По мнению истицы, работник банка, в присутствии которого, оформлялась доверенность от 26.09.2006 г., не мог определить дееспособность Жарковой Л.П., полагает, что доверенность на совершение расходных операций по счету, а также все расходные операции являются недействительными, так как Жаркова Л.П. на момент оформления доверенности и совершении последующих действий не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с чем, просила признать доверенность от 26.09.2006 г., выданную Жарковой Л.П. на имя Карпухиной М.В. недействительной, взыскать с Карпухиной М.В. в пользу Жарковой Л.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 17 марта 2011 года суд прекратил производство по делу.

В частной жалобе Жаркова О.Г. просит определение отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого, дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители, в том числе опекуны (ч. 5 ст. 37, ст. 52 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.10.2007 г. Жаркова Л.П. была признана недееспособной. По постановлению администрации г. Рязани N от 30 декабря 2009 года опекуном Жарковой Л.П. назначена Жаркова О.Г.

Таким образом, недееспособная Жаркова Л.П., в интересах которой, ее опекун Жаркова О.Г. предъявила в суде иск, являлась истицей, т.е. стороной по делу, а Жаркова О.Г. участвовала в деле в качестве законного представителя Жарковой Л.П.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции недееспособная Жаркова Л.П. умерла, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о смерти от 05 февраля 2011 года, выданная территориальным сектором ЗАГС N <адрес> территориального отдела Главного управления ЗАГС <адрес>.

При указанных обстоятельствах, Жаркова О.Г. с 05 февраля 2011 года утратила права и обязанности опекуна Жарковой Л.П.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что опека, установленная над недееспособной Жарковой Л.П., прекращена в связи со смертью последней, в связи с чем, на момент рассмотрения спора действующим гражданско-процессуальным законодательством или другими федеральными законами Жарковой О.Г. не предоставлено право предъявлять требования в защиту интересов Жарковой Л.П., а, следовательно, в соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, производство по делу по иску Жарковой О.Г., действующей в интересах недееспособной Жарковой Л.П. к Карпухиной М.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных сумм подлежит прекращению.

Процессуальное правопреемство, на которое указывается в частной жалобе, в настоящем споре сторон не допустимо, поскольку имущество (денежные средства, о которых возник спор) на момент смерти Жарковой Л.П. не принадлежали. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, правом требовать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. обладала только Жаркова Л.П.

Учитывая, что в связи со смертью Жарковой Л.П. ее опекун не является участником гражданского судопроизводства, и что правопреемство по заявленному требованию законом не допускается, вывод суда о прекращении производства по делу является правильным.

Определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Жарковой О.Г. - без удовлетворения.