Определение Рязанского областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-865 Определение районного суда об отказе в принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, материал направлен в тот же суд, поскольку вывод суда об отказе в принятии искового заявления как тождественного ранее рассмотренному является ошибочным

Определение Рязанского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-865

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Смирновой А.А., Рожковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к КФХ "Украина" и Билитюк В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2007 года отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к КФХ "Украина" и Билитюк В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2007 года.

Определением судьи от 14 апреля 2011 года в принятии данного заявления было отказано как тождественного рассмотренному ранее.

В частной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит постановленное определение отменить как незаконное. Полагает, что заявленные им исковые требования не тождественны рассмотренным ранее, поскольку суммы, которые он просит взыскать с ответчиков, не были предметом рассмотрения суда.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

Отказывая ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в принятии иска, суд исходил из того, что данный иск тождественен рассмотренному ранее, по которому 10 октября 2008 года Михайловским районным судом было вынесено решение, вступившее в законную силу.

Между тем, такой вывод суда является неправильным, поскольку заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2007 года, истец ставит вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26 августа 2008 года по 10 апреля 2011 года, пени за кредит за период с 20 сентября 2008 года по 10 апреля 2011 года, пени за невозврат начисленных им процентов за период с 20 сентября 2008 года по 10 апреля 2011 года, т.е. за период после постановленного судом решения.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления как тождественного ранее рассмотренному является ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене.

При новом разрешении вопроса о принятии (оставлении без движения, отказе в принятии, возвращении) искового заявления, судье надлежит учесть изложенное в настоящем кассационном определении и разрешить данный вопрос с учетом положений ст. 131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.