Определение Рязанского областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-870 Возвращая исковое заявление о признании недействительным решения муниципального образования, суд указал, что истцом в срок, установленный действующим законодательством, не исправлены недостатки искового заявления

Определение Рязанского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-870

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Рожковой Л.Н., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сокуровой Н.М. по доверенности Якушева И.А. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Сокуровой Н.М. к Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным решения муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, как не выполнившей требования определения суда от 30 марта 2011 г. об оставлении искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Сокурова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным решения данного муниципального образования. В обоснование требований указано, что 02.02.2011 г. истицей получено сообщение N от 26.01.2011 г. о проведении 25.02.2011 г. в <данные изъяты> часов открытого аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, на основании решения МО.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Рязанские ведомости" ДД.ММ.ГГГГ N и на официальном сайте администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район. В данном извещении содержится полная информация о предмете торгов и правилах проведения аукциона.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о переносе даты проведения земельного аукциона и требованием предоставить информацию об основаниях принятия решение о проведении аукциона, поскольку указанный земельный участок находится в её пользовании и на нем расположена собственность истца. До настоящего времени копия решения ей не представлена. Считает, что решение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, является недействительным по ряду оснований. Просила суд признать решение Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N недействительным.

Определением судьи от 30 марта 2011 года исковое заявление оставлено без движения и истице предложено в срок до 11 апреля 2011 года привести его в соответствие со ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи от 13 апреля 2011 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, поскольку истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 30.03.2011 г.

В частной жалобе представитель истицы Якушев И.А. просит отменить определение судьи от 13.04.2011 г., как не соответствующее требованиям норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, изложенным в ст. 131 ГПК РФ, к нему прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных указанными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения требований судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Сокуровой Н.М. без движения районный суд с учетом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ предложил оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ и предоставил истцу разумный срок для устранения недостатков, который указал в своем определении. Судебная коллегия полагает, что установленный определением суда срок является достаточным для того, чтобы привести исковое заявление в соответствие с требованиями закона.

13 апреля 2011 года в Рязанский районный суд Рязанской области от представителя истицы по доверенности - Якушева И.А. поступило уточненное исковое заявление с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Из определения судьи усматривается, что срок исправления недостатков искового заявления установлен судом до 11.04.2011 г., после указанной даты у судьи возникли основания для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения получено истицей после истечения установленного срока на исправление недостатков искового заявления, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Указанная норма права распространяется на все сроки, установленные судами, в том числе и на срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 марта 2011 года. Представитель Сокуровой Н.М. в частной жалобе указывает на то, что копия определения судьи от 30.03.2011 г. была получена истицей 12 апреля 2011 г. Из материалов, поступивших в суд второй инстанции, усматривается, что уточненное исковое заявление подано в суд представителем истицы 13 апреля 2011 года, ходатайства о продлении процессуального срока не поступило. Таким образом, определение судьи об исправлении недостатков подлежало исполнению в срок до 11.04.2011 г.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока также не может являться основанием для отмены определения судьи, поскольку не соответствует требованиям норм процессуального права. Сроки, установленные судом, восстановлению не подлежат в силу требований норм процессуального права. Заявление о продлении установленного срока в суд не поступало.

Таким образом, у судьи имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сокуровой Н.М. по доверенности Якушева И.А. - без удовлетворения.