Определение Рязанского областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-884 Отказывая в принятии заявления и признавая действующим оспариваемое решение, суд обоснованно исходил из того, что решение Совета депутатов сельского поселения не затрагивает прав и законных интересов заявителя

Определение Рязанского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-884

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей: Рожковой Л.Н., Смирновой А.А.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каштанова В.П. на определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2011 года, которым определено:

В принятии заявления Каштанова В.П. и Тюрина Н.Н. о признании недействующим и не подлежащим применению решения Совета депутатов Надежкинского сельского поселения Ермишинского муниципального района Рязанской области от 07 декабря 2010 года N 53 "О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Ермишинской районной Думы" - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Каштанов В.П. и Тюрин Н.Н. обратились с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению решения Совета депутатов Надежкинского сельского поселения Ермишинского муниципального района Рязанской области от 07 декабря 2010 года N 53 "О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Ермишинской районной Думы".

Определением районного суда от 14 апреля 2011 года в принятии названного заявления им было отказано.

В частной жалобе Каштанов В.П. просил определение районного суда отменить как незаконное.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления, в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 2 от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Оспариваемое заявителями решение не обладает признаками нормативности, поскольку не затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц и является инициативой, содержит лишь проект нормативного правового акта об изменении порядка формирования представительного органа - МО-Ермишинский муниципальный район Ермишинской районной Думы. Проект не порождает для заявителей правовых последствий, в связи с чем не может повлечь и нарушения их прав.

Таким образом, определение суда не противоречит положениям ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора о том, что решение о выдвижении законодательной инициативы является нормативным актом основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Каштанова В.П. - без удовлетворения.