Определение Рязанского областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-888 Поскольку исковое заявление не соответствует требованиям процессуального законодательства, является не точным, содержит непонятную формулировку, суд правомерно оставил исковое заявление без движения, указав срок для устранения допущенных нарушений

Определение Рязанского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-888

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Смирновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Виноградовой Л.С., Виноградова Э.В. на определение Московского районного суда города Рязани от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Виноградовой Л.С. и Виноградова Э.В. к Агапову В.А., Васильеву В.Э., МП "ЖЭУ N 6" г. Рязани, начальнику МП "ЖЭУ N 6" г. Рязани Хабарову А.С. о признании недействительным обмена жилым помещением, предоставленным по договору социального найма оставить без движения.

Предложить истцам Виноградовой Л.С. и Виноградову Э.В. в срок до 16 апреля 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив отмеченные в настоящем определении недостатки.

Разъяснить истцам Виноградовой Л.С. и Виноградову Э.В., что в соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если они в установленный срок не выполнят указания судьи, изложенные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцам со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Виноградовой Л.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Виноградова Л.С, Виноградов Э.В. обратились в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Агапову В.А., Васильеву В.Э., ЖЭУ МП "ЖЭУ N 6" г. Рязани, начальнику МП "ЖЭУ N 6" г. Рязани Хабарову А.С. о признании недействительным обмена жилым помещением, предоставленным по договору социального найма. В иске указано, что истцы проживают в <адрес>. В 2003 году в квартиру без их согласия зарегистрирован Агапов В.А., а затем в том же году вместо него - Васильев В.Э. Данные факты истцы называют обменом жилыми помещениями и просят признать их недействительным, ничтожным, незаконным в связи с отсутствием их согласия на обмен.

Суд оставил иск без движения, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Виноградовы просят определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в другой суд. Полагают, что поданное ими исковое заявление соответствует требованиям процессуального законодательства и оснований для оставления его без движения у суда не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

Ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом ила предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Сославшись на то, что исковое заявление подано в суд с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, судья своим определением оставил его без движения и предложил истцу устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно: уточнить способ защиты нарушенного права в соответствие с законом, указать какую сделку истцы просят признать "недействительной, ничтожной, незаконной"; указать, что истцы подразумевают под "признать отсутствие незаконного обмена, права проживания Агапова В.А." и "признать отсутствие незаконного обмена, права проживания Васильева В.Э."; указать, кому из ответчиков предъявлено требование в просительной части иска под N 6 "отменить регистрацию".

Кроме того суд обратил внимание на отсутствие некоторых документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Судебная коллегия согласна с позицией районного суда. По тому содержанию поданного иска, которое имеется в материалах, не ясно какие правоотношения между сторонами являются спорными, истцы указывают на незаконность обмена жилым помещением, но нарушением своих прав считают наличие регистрации ответчиков по адресу спорной квартиры.

Кроме того, обмен жилым помещением как сделка совершается в письменной форме. Заявляя о незаконности этой сделки, истцы письменный документ о совершении этой сделки не представляют.

Просительная часть иска содержит противоречивые требования, фразы изложены без соблюдения лексических правил русского языка, что делает их непонятными.

При таком содержании иска действия суда по оставлению его без движения являются обоснованными.

Данное обстоятельство не является препятствием для истцов защищать свои нарушенные права в судебном порядке. Однако право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по составлению иска в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Доводы кассаторов о том, что суд неоднократно оставлял без движения поданные ими иски аналогичного содержания, не влекут отмену судебного определения, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не ограничивает действия суда по оставлению иска без движения каким-то конкретным количеством раз. Иск, не соответствующий требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ может оставляться без движения в случае его подачи вновь и вновь, если не были устранены нарушения и недостатки, на которые указывал суд в определениях.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда города Рязани от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Виноградовой Л.С., Виноградова Э.В. - без удовлетворения.