Определение Рязанского областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-893 Поскольку факт регистрации за Обществом права собственности на здание общежития является нарушением требований закона, последующая его продажа физическим лицам не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право по приватизации спорного жилого помещения, суд правомерно признал за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации

Определение Рязанского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-893

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н. В.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанова С.И. на заочное решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафоновой Н.М., Сафонова М.С. к Савушкину А.В., Степанову С.И., Шкодских Я.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Сафоновой Н.М., Сафоновым М.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N, площадью <данные изъяты> кв. м, включая два встроенных шкафа, каждый площадью <данные изъяты> кв. м, и комнату N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> (комнаты N и N согласно поэтажного плата ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 09.02.2007 года) по 1/2 доли за каждым.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Сафонова Н.М., Сафонов А.С., Сафонов М.С. обратились с иском в суд к Савушкину А.В., Степанову С.И., Шкодских Я.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование требований указали, что в 1984 году ФИО6 - бывшему мужу Сафоновой Н.М., как работнику Рязанского завода сельскохозяйственного машиностроения, была предоставлена комната N, расположенная в <адрес>-а (общежития), <адрес>, на семью, состоящую из четырех человек.

В данной комнате с 19 декабря 1984 года зарегистрированы: Сафонова Н.М., ее сыновья - Сафонов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Сафонов М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

19 мая 1988 года брак между нею и ФИО6 расторгнут, который в указанное время на предприятии уже не работал, и выехал из общежития.

В 1989 году по решению администрации предприятия, ей, Сафоновой Н.М., как работнику Рязанского завода сельскохозяйственного машиностроения, и её детям Сафонову А.С. и Сафонову М.С. была предоставлена дополнительно комната N, которая являлась смежной с занимаемой ими комнатой N. Ордер на вселение ей выдан не был, прописка не произведена. Вместе с тем, был открыт единый лицевой счет на обе комнаты.

По решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 сентября 2010 года за ними признано право пользования комнатой N указанного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по договору социального найма. Решение суда вступило в законную силу 15 октября 2010 года.

Они, истцы, постоянно проживают в спорных комнатах, несут расходы по их содержанию, постоянно зарегистрированы в комнате N дома <адрес>, свое право на приватизацию не использовали.

Определением суда от 26 января 2011 года производство по делу в части требований Сафонова А.С. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Сафонова Н.М., Сафонов М.С. просили признать за ними в равных долях право собственности на комнаты N и N, расположенных в доме <адрес> (по плану ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 09.02.2007 года - соответственно комнаты N и N) в порядке бесплатной приватизации.

Суд удовлетворил исковые требования Сафоновой Н.М., Сафонова М.С., постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Степанова С.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, и постановлении нового об отказе Сафоновым в удовлетворении иска. Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении иска, судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, из материалов дела видно, и судом установлено, что в 1984 году работнику Рязанского завода сельскохозяйственного машиностроения ФИО6 и членам его семьи: жене Сафоновой Н.М., сыновьям Сафонову М.С. и Сафонову А.С., была предоставлена для проживания комната N в общежитии завода по адресу: <адрес>-а, в которую они вселились, и были зарегистрированы с 19.12.1984 года. 19 мая 1988 года брак между ФИО6 и Сафоновой Н.М. был расторгнут. На момент расторжения брака ФИО6 в трудовых отношениях с предприятием не состоял, из общежития выехал, снявшись с регистрационного учета. Лицевой счет на жилое помещение был переведен на истицу Сафонову Н.М., которая на тот момент работала помощником воспитателя в детском саду N, принадлежащем Рязанскому заводу сельскохозяйственного машиностроения. 26 октября 1989 года истица Сафонова Н.М. была переведена на должность контролера ОТК в цех N указанного выше предприятия.

В декабре 1989 года по решению администрации предприятия истице, как работнику предприятия, и её детям Сафонову А.С. и Сафонову М.С. была предоставлена для проживания вторая комната N, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., в которой также находятся два встроенных шкафа, каждый площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" на здание N <адрес> 09.02.2007 года между комнатами N, площадью <данные изъяты> кв. м, и N, площадью <данные изъяты> кв. м, оборудован дверной проем (по плану позиции комнат соответственно под N и N).

Лицевой счет открыт на обе спорные комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом площадей двух встроенных шкафов), на имя Сафоновой Н.М.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.09.2010 года, согласно которому, за Сафоновой Н.М., Сафоновым А.С. и Сафоновым М.С. признано право пользования комнатой N в доме N <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м по договору социального найма (по техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" от 09 февраля 2007 года позиция N).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одновременно, судом установлено, что истцы несут расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Приходя к выводу о наличии единого договора найма на две комнаты: N и N, суд обоснованно исходил из того, что в счетах-квитанциях МП Кустовой вычислительный цент по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг, указан лицевой счет Сафоновой Н.М. за N, номер комнаты - N и ее общая площадь - <данные изъяты> кв.м., в то время, как, общая площадь комнаты N, занимаемой истцами, составляет 19,6 кв.м., общая площадь комнаты N - 18,3 кв. м (без учета двух встроенных шкафов, каждый площадью 0,6 кв.м). С учетом встроенных шкафов, общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м. При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что истцы вселены, зарегистрированы и проживают в комнатах N и N, общей площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом площадей двух встроенных шкафов), расположенных в доме <адрес>, на законных основаниях, материалам гражданского дела не противоречит.

Удовлетворяя исковые требования Сафоновой Н.М. и Сафонова М.С. о признании права пользования комнатами 24 и 25, расположенных в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что на момент продажи здания общежития 20 февраля 2007 года, оно уже утратило статус общежития, и истцы занимали предоставленную им жилую площадь на условиях социального найма. На занимаемые истцами спорные комнаты был открыт единый лицевой счет. Общество фактически признало себя стороной по договору найма с истцами, поскольку начисляло и продолжает начислять плату за проживание семьи истцов именно за две комнаты, общей площадью 39,1 кв. м. по единому лицевому счету.

08 февраля 1993 года Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения, в хозяйственном ведении которого находилось здание общежития по указанному адресу, был реорганизован в АООТ "Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения".

20 февраля 2007 года между ОАО "Рязсельмаш" и ООО "СК-Сервис" заключен договор N купли-продажи данного общежития.

01 октября 2009 года ООО "СК-Сервис" заключило с Савушкиным А.В. договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором оно расположено (право собственности на здание зарегистрировано 02.10.2009 года N, право собственности на землю от 02.10.2009 года N).

20 ноября 2009 года Степанов С.И. и Шкодских Я.Н. приобрели у Савушкина А.В. доли в праве общей долевой собственности на здание указанного общежития и земельного участка, что подтверждается договорами купли-продажи. Таким образом, в настоящее время общежитие расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Савушкину А.В. (5450/7942 доли), Степанову С.И. (2238/7942 доли) и Шкодских Я.Н. (254/7942 доли).

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых жомах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

У ОАО "Рязсельмаш" не было законных прав по обращению в свою собственность здания общежития, поэтому факт регистрации за ОАО "Рязсельмаш" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующая его продажа ООО "СК-Сервис", а затем, физическим лицам: Савушкину А.В., Степанову С.И., Шкодских Я.Н., не может влиять на жилищные права истцов, в том числе, и на их право по приватизации спорного жилого помещения, независимо от того, что здание общежития по адресу: <адрес> не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, доводы кассатора о невозможности приватизации истцами спорного жилого помещения, расположенного, по его утверждению, в здании общежития, и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед правами и интересами иных лиц.

Доводы кассатора о том, что ответчики - физические лица являются добросовестными приобретателями здания общежития по адресу: <адрес>, а потому принадлежащее им имущество у них истребовано быть не может, и это обстоятельство является основанием для отказа в иске - явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку. Указанные доводы кассатора не могут быть приняты в качестве правомерных и судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не исключает право истца на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения по установленным законом основаниям.

Доводы кастора о том, что поскольку истцы не оспорили: включение здания спорного общежития в план приватизации при акционировании ОАО "Рязсельмаш", последующие сделки отчуждения между ответчиками спорного здания, регистрацию за ОАО "Рязсельмаш" и в последующем за другими ответчиками права собственности на здание общежития, то без исследования этих обстоятельств, без определениях их судом юридически значимыми решение суда не может быть признано законным и обоснованным - не могут быть приняты в качестве правомерных. Определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений. Разрешение предъявленных исковых требований не может быть поставлено в зависимость от разрешения указанных кассатором вопросов, способ защиты нарушенных прав определяется также истцом, а не ответчиками.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 02 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова С.И. - без удовлетворения.