Определение Рязанского областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-894 Поскольку требование об уплате транспортного налога направлено ответчику с нарушением установленного законом срока, суд правомерно отказал в удовлетворении требования налоговой Инспекции о взыскании с ответчика транспортного налога

Определение Рязанского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-894

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области к Регушу О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась к Регушу О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование требований указала, что Регуш О.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области по месту регистрации, принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, за ним зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, мощность двигателя - <данные изъяты> л.с.; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя <данные изъяты> л.с.; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, период владения с 15 марта 2000 г. по 12 июля 2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются регистрирующими органами.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные законами субъектов РФ. В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона Рязанской области "О транспортном налоге на территории Рязанской области" от 22.11.2002 г. N 76-ОЗ, сумма налога, определенная в соответствии со ст. 362 НК РФ, подлежащая уплате по окончании налогового периода, уплачивается не позднее 01 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В 2010 году налоговой инспекцией выявлена в отношении Регуша О.В. недоимка. 29 апреля 2010 года в адрес должника направлено требование об уплате налога. До настоящего времени требование не исполнено.

В связи с чем, МРИФНС России N 3 по Рязанской области просила взыскать с Регуша О.В. недоимку по транспортному налогу за 2008 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Так, вывод суда о том, что истец пропустил шестимесячный срок для обращения в суд о взыскании с ответчика налога, является необоснованным. Вывод суда о неполучении Регушем О.В. налогового уведомления, противоречит представленным МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области, доказательствам.

МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области и Регуш О.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. Исходя из этого, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора), в силу статьи 69 НК РФ, представляет собой, направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Однако срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70, 48 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

При этом, срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Из материалов дела следует, что требование N об уплате недоимки по состоянию на 29.04.2010 года, в том числе, и за 2008 год, направлено ответчику 29.04.2010 года.

Одновременно МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области представлено требование об уплате транспортного налога за те же автомобили размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое, по утверждению истца, направлялось ответчику 12 июня 2009 года. Однако, в исковом заявлении ссылка на указанное требование отсутствует. К тому же, обосновывая исковые требования, МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области указало на то, что недоимка по транспортному налогу в отношении Регуша была выявлена лишь 29.04.2010 года.

Приходя к выводу о том, что в установленные сроки требование об уплате транспортного налога ответчику не направлялось, суд правильно исходил из того, что бесспорных сведений о том, каким образом, ответчику Регушу О.В. направлялось уведомление, суду истцом не представлено. Более того, транспортный налог на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитаны налоговым органом, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых. Однако, указанный размер ставки установлен только с 01 июня 2010 года.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Управления ГИБДД УВД по Рязанской области, подтверждающая, по мнению истца, факт зарегистрированных за ответчиком в 2008 году транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя - <данные изъяты> л.с.; Фольксваген, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, период владения с 15 марта 2000 г. по 12 июля 2008 г. (л.д. 6). Приходя к выводу о том, что справка была представлена в налоговый орган в ненадлежащем виде, суд правильно указал в решении, что в ней нет подлинной печати Управления ГИБДД по Рязанской области, имеется только оттиск штампа "Копия верна" Межрайонной ИФНС N 3 по Рязанской области, в связи с чем, исходя из требований ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, данный документ не отвечает требованиям допустимости, подлинная справка истцом суду не представлена. К тому же, как видно из указанной копии справки, она была представлена в налоговый орган лишь 19.10.2010 года, с указанием адреса Регуша О.В.: <адрес>. Тогда как, в исковом заявлении значится адрес ответчика: <адрес>. Указанные противоречия не были устранены истцом в ходе судебного разбирательства.

В силу статей 85 и 362 НК РФ обязанность сообщать в налоговые органы о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с учета (п. 4), как и обязанность, сообщить в налоговый орган такие сведения по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года (п. 5), лежит на органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось. То обстоятельство, что обязанность по направлению достоверных вышеуказанных сведений в 10-дневный срок не была исполнена регистрирующим органом своевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, поскольку это законом не предусмотрено. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика, и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Как видно из материалов гражданского дела, сведениями о наличии транспортных средств и их мощности в 2008 году у ответчика Регуша, налоговый орган не располагал.

Учитывая изложенное, требование об уплате налога за 2008 год в связи с поступлением в налоговый орган указанных сведений о транспортных средствах, принадлежащих ответчику, направлено с нарушением срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ.

При установленных обстоятельствах, и, принимая во внимание установленный п. 16 ст. 4 Закона Рязанской области "О транспортном налоге на территории Рязанской области" от 22.11.2002 г. N 76-ОЗ, и учитывая положения статей 70 и 48 НК РФ, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, вывод суда о том, что инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд, утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2008 год, поскольку иск подан по истечении 6 месяцев, исчисляемых с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога исходя из фактической мощности двигателей со дня выявления недоимки в 2010 году должно было быть направлено Регушу О.В. по правилам статьи 70 НК РФ, не противоречит установленным обстоятельствам, и нормам материального закона.

Разрешая требования Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области о взыскании с Регуша О.В. задолженности по транспортному налогу за 2008 год, и определяя юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно учел вышеприведенные нормы материального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика транспортного налога за 2008 год подтверждается материалами дела. Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Доводы жалобы о том, что момент выявления недоимки определяется посредством составления налогового документа по утвержденной форме, суд правильно не принял во внимание, так как они не основаны на законодательстве о налогах и сборах.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 - без удовлетворения.