Определение Рязанского областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-896 Отказывая в удовлетворении требования заявителя об исправлении арифметической ошибки в судебном решении, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение уже вступило в законную силу и исполнено в полном объеме

Определение Рязанского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-896

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Куликова И.Н. по доверенности Демина Е.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Куликова И.Н. об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 12 декабря 2006 года, принятым по иску Куликова И.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 декабря 2006 года были частично удовлетворены исковые требования Куликова И.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда.

Представитель истца Демин Е.А., действующий по его доверенности, обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки. В обоснование требований указал, что при расчете задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью Куликова И.Н. за период с 01 июля 2000 г. по 30 ноября 2006 года судом допущена опечатка. Так, в строке - февраль 2001 г. ошибочно указана сумма, подлежащая начислению - <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с чем, просил суд исправить допущенные арифметические ошибки в расчете задолженности по денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 г. по 12 декабря 2006 г., внести изменения в абзацы второй и шестой резолютивной части решения.

Суд отказал в исправлении описки в решении суда от 12 декабря 2006 года по гражданскому делу по иску Куликова И.Н. к Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Демин Е.А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Куликов И.Н. и его представитель Демин Е.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. Исходя из того, что заявители надлежащим образом извещены о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствии Куликова И.Н. и его представителя Демина Е.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Данной статьей законодатель устанавливает требование неизменности судебного решения для суда первой инстанции. Исправить ошибки, затрагивающие сущность решения, может только вышестоящий суд в порядке кассационного или надзорного производства.

Рассматривая заявление Куликова И.Н. об исправлении описки в решении по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению, поскольку предъявление настоящего требования по существу направлено на изменение вступившего в законную силу решения, однако, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной судебный порядок оспаривания судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Более того, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, следует, исправление описок или арифметических ошибок может иметь место после объявления решения суда по делу. В. просит исправить описки по принятому судом решению 12 декабря 2006 года, которое вступило в законную силу 22 декабря 2006 г., исполнено в полном объеме. Данное заявление подано за пределами, установленного законом срока, в течение которого оно может быть предъявлено к принудительному исполнению.

После вступления решения в законную силу никаких исправлений описок, арифметических ошибок вносится не может.

При таком положении отсутствуют основания для внесения в решение суда исправлений, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в решении суда, оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, не могут повлиять на правильность вывода суда, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Куликова И.Н. Демина Е.А. - без удовлетворения.