Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-902 Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о рыночной стоимости земельного участка, на который обращено взыскание, дело об обращении взыскания на земельный участок передано на новое рассмотрение

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-902

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,

судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колосковой А.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Советского районного отдела судебных приставов гор. Рязани управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области к Колосковой А.С. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Колосковой А.С.

Определить начальную продажную стоимости имущества - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Колосковой А.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Носенко Т.В., представителя ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" Колиогло Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Советский районный отдел судебных приставов гор. Рязани УФССП по Рязанской области обратился в суд с иском к Колосковой А.С. об обращении взыскания на земельный участок и установлении начальной продажной цены имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 мая 2009 года в отношении должника Колосковой А.С. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 18 мая 2009 года Железнодорожного районного суда гор. Рязани о наложении ареста на имущество Колосковой А.С. - часть жилого дома <данные изъяты>, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Колосковой А.С. В отношении данного объекта были запрещены все сделки по распоряжению и осуществлению регистрационных действий.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 22 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 15 мая 2009 года, обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договорам ипотеки: часть жилого дома <данные изъяты>, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Колосковой А.С.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 19 июля 2009 года, вступившим в законную силу 19 августа 2009 года, обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договорам ипотеки: часть жилого дома <данные изъяты>, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Колосковой А.С.

В рамках исполнительного производства 21 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее регистрации, и постановление о наложении ареста на имущество должника.

25 мая 2009 года указанная часть жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, была подвергнута описи, о чем составлен соответствующий акт.

08 сентября 2009 года на основании исполнительных листов N от 22 апреля 2009 года и N от 10 июля 2009 года Железнодорожного районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство N в отношении Колосковой А.С. об обращении взыскания на переданное ею в залог ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" по договорам об ипотеке от 28 апреля 2008 года и от 09 июня 2008 года часть жилого дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

09 апреля 2010 года указанное арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ООО "Центральное агентство недвижимости". Проведение торгов неоднократно было отложено и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26 июня 2010 года об отзыве арестованного имущества с торгов.

28 мая 2010 года между Колосковой А.С. и администрацией гор. Рязани был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 07 июня 2010 года, в соответствии с которым администрацией гор. Рязани Колосковой А.С. был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

07 июня 2010 года право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Колосковой А.С.

Поскольку реализация части жилого дома невозможна без одновременной реализации принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов гор. Рязани просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Колосковой А.С., определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Колоскова А.С. просит решение отменить, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без ее представителя, который был болен. Кассатор ссылается также на неправильное применение судом норм материального права, в нарушение которых суд определил продажную стоимость земельного участка исходя из цены ее покупки, что не соответствует ее рыночной стоимости. Кроме того, указывает на то, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку ответчик не является должником ни по одному исполнительному производству, а является залогодателем.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части определения начальной продажной стоимости имущества - земельного участка.

Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 278 ГК РФ о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в статье 1 Земельного кодекса РФ, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как следует из материалов дела, Колоскова А.С. является должником по исполнительному производству N, возбужденному 08 сентября 2009 года на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда гор. Рязани N от 10 июля 2009 года, требованием которого является взыскание с ООО "Бюро наружной рекламы", ФИО6 солидарно в пользу ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" суммы долга по договору кредитной линии N от 09 июня 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, текущих процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов по срок возврата кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; обращение взыскания на заложенное имущество, переданного в залог по договору ипотеки от 09 июня 2008 года, часть жилого дома <данные изъяты>, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Колосковой А.С. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительных действий установлено, что за должником Колосковой А.С. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером N, назначение объекта - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - обслуживание жилого дома <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Колосковой А.С., в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то есть на нем не расположены жилые помещения, объекты, которые используются для предпринимательской деятельности, земельный участок не является предметом ипотеки.

В этой связи, а также, учитывая, что реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, ввиду чего такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен, исходя из того, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в решении суда, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело без ее представителя, который был болен, не может служить основанием к отмене постановленного решения. Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Как видно из материалов дела, ответчик не заявляла ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью своего представителя. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что он по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, в суд не представлено не было. Представленная копия больничного листа не свидетельствует о невозможности явки представителя в суд по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя нельзя признать неправильным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Между тем, судом не учтены положения ст. 85 Закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу ч. 1 которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судом на основании требований истца начальная продажная стоимость имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек определена в соответствии с договором N от 28 мая 2010 года, по которому земельный участок был продан администрацией гор. Рязани Колосковой А.С.

В материалах дела отсутствуют данные о рыночной стоимости земельного участка, на который обращено взыскание. Данное обстоятельство является существенным при разрешении заявленных требований. Между тем оно не было определено судом как юридически значимое в определении о подготовке дела к слушанию, и не поставлено на обсуждение сторон, судом не предлагалось сторонам представить доказательства по указанному обстоятельству.

Таким образом, принятое по данному делу решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в определении, и рассмотреть дело с учетом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 марта 2011 года отменить в части определения начальной продажной стоимости земельного участка, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Колосковой А.С. - без удовлетворения.