Определение Рязанского областного суда от 11 мая 2011 г. N 33-907 У суда не имелось оснований для возврата заявления истцу, поскольку истец выполнил все указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение о возвращении истцу заявления отменено, материалы дела переданы в тот же суд

Определение Рязанского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 33-907

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернина А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Чернина А.В. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда возвратить истцу Чернину А.В. со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Чернин А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда.

Одновременно истец просил суд сделать запрос в отдел милиции N 1 УВД по г. Рязани об истребовании материала проверки, подлинного письма за подписью ответчика от 27.05.2010 г., а также о вызове в судебное заседание свидетелей.

Определением Советского районного суда гор. Рязани от 22 марта 2011 года исковое заявление Чернина А.В. было оставлено без движения, и Чернину А.В. предложено в срок до 05.04. 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Во исполнение данного определения судьи Чернин А.В. представил в суд исковое заявление.

Определением судьи от 08 апреля 2011 года иск был возвращен Чернину А.В. в связи с не выполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 22 марта 2011 года.

В частной жалобе Чернин А.В. просит определение судьи отменить, поскольку вывод судьи о том, что он не выполнил требований, содержащихся в определении от 22.03.11 г., является неправильным. Судебная коллегия, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения в срок для исправления недостатков, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Чернину А.В., судья указала на то, что им не выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Так, оставляя без движения исковые требования Чернина А.В., судья в определении указала, что поскольку в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно: обстоятельства распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, среди работников ответчика (ФИО3, административно-технический персонал); не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд посчитал исковое заявление поданным с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Положения ст. 132 ГПК РФ предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению лишь тех документов, на которые истец прямо ссылается. При этом, если истец, ссылаясь на конкретные документы, ими не располагает, он может об этом прямо указать в тексте искового заявления, либо сразу заявить ходатайство об их истребовании, что позволяет исключить оставление искового заявления без движения по данному основанию.

Из искового заявления усматривается, что истец просит возместить в ответчика моральный вред, связанный с распространением в отношении него сведений, по его мнению, не соответствующих действительности.

При этом при подаче первоначального заявления, им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из отдела милиции N 1 УВД по г. Рязани и письма за подписью ответчика, а также о вызове в судебное заседание свидетелей.

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, истцом было представлено исковое заявление, в котором Чернин А.В. изложил обстоятельства распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство среди работников ответчика (Махно М.М., административно-технический персонал), со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

То есть, Чернин А.В. представил исковое заявление с учетом требований ст. 131 ГПК РФ, соответственно, он выполнил указания, содержащиеся в определении от 22.03.11 г., В связи с чем, оснований для возврата иска не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 08 апреля 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд.