Определение Рязанского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-915 Поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации на содержание несовершеннолетнего в связи со смертью кормильца в результате ДТП

Определение Рязанского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-915

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

при секретаре - Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пытова А.А. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Пытова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кривцовой С.А. на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Пытова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кривцовой С.А. на содержание несовершеннолетнего ФИО5 в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, до достижения им совершеннолетия (до ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с последующим индексированием данной суммы с учетом уровня инфляции, начиная с 01 февраля 2011 года.

Взыскать с Пытова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кривцовой С.А. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пытова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кривцовой С.А. в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца, ежемесячно <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка до достижения 14 лет несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим индексированием с учетом уровня инфляции, начиная с 01 февраля 2011 года.

Взыскать с Пытова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кривцовой С.А. и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальных исковых требованиях Кривцовой С.А., ФИО5 к Пытову А.А. отказать.

Взыскать с Пытова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Пытова А.А., поддержавшего жалобу, возражения Кривцовой С.А. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Кривцова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Пытову А.А. о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, с учетом поданных дополнений, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак N, под управлением водителя Пытова А.А. и автомобиля <данные изъяты> транзитный рег.знак N под управлением водителя Кривцова С.В. (мужа и отца истцов), последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Вина ответчика Пытова А.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Клепиковского районного суда от 12 мая 2009 года.

На 24 ноября 2006 года у Кривцова С.В. на иждивении находились - несовершеннолетний сын ФИО5 и его жена Кривцова С.А.

Кривцова С.А. просила взыскать с Пытова А.А. в возмещение причиненного вреда несовершеннолетнему ФИО5, в связи со смертью кормильца, единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с последующей индексацией, до достижения ФИО5 18 лет.

Также Кривцова С.А. просила взыскать с Пытова А.А. в возмещение причиненного ей вреда, в связи со смертью кормильца, единовременно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с последующей индексацией до достижения 14 лет несовершеннолетним ФИО5

Одновременно истица просила взыскать в ее пользу и в пользу сына денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пытов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Кривцова С.А. является трудоспособной, поэтому суд необоснованно посчитал ее иждивенцем Кривцова С.В., также судом не учтено материальное положение ответчика и его состояние здоровья, не принят во внимание суда тот факт, что ДТП произошло и по вине другого водителя - Кривцова С.В.; взысканный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "N" рег.знак N, под управлением водителя Пытова А.А., действовавшего на основании доверенности на право управления, и автомобиля <данные изъяты> транзитный рег.знак N под управлением водителя Кривцова С.В., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.1, 9.10, п. 10.1 ч. 1, 2.3.1. ч. 1 ПДД. Виновность ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 мая 2009 года.

У Кривцова С.В. на момент его смерти находились на иждивении: 8-ми месячный сын ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) и его жена Кривцова С.А., занятая уходом за несовершеннолетним сыном.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе (ч. 1); вред возмещается одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (ч. 2).

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил положения ст. 1088 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить вред Кривцовой С.А., до достижения несовершеннолетним сыном <данные изъяты> 14 лет, поскольку она занятая уходом за ним.

Доводы жалобы о том, что Кривцова С.А. является трудоспособной, поэтому суд необоснованно взыскал ее пользу денежные суммы в возмещение вреда, связанного с утратой кормильца, не влекут отмены решения суда, поскольку в силу ст. 1088 ГК РФ Кривцова С.А., как лицо, занятое уходом за несовершеннолетним сыном погибшего, имеет право на такое возмещение вреда независимо от того, является она трудоспособной или нет.

Утверждение ответчика о том, что суд не учел должным образом, что он не работает, не имеет заработка, проходит лечение в больнице, несостоятельно, поскольку эти обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Ссылка жалобы на то, что в причинении вреда имеется вина другого водителя - Кривцова С.В., является голословной и никакими доказательства по делу не подтверждается.

В п. 8 постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Одновременно судом учтены требования разумности и справедливости. Размер взысканной суммы в качестве денежной компенсации морального вреда завышенным не является.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пытова А.А. - без удовлетворения.