Определение Рязанского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-919 Поскольку вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены проведенными торгами, - неверен, так как истец является должником в исполнительном производстве и заинтересован в надлежащем проведении торгов имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а проведенные торги не соответствуют требованиям законодательства, определение об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительными торгов отменено, дело возвращено в тот же суд

Определение Рязанского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-919

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Рожковой Л.Н., Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бакунькиной Л.П. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Бакунькиной Л.П. в принятии ее искового заявления к ООО "Консультационно-правовой центр "Форпост" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества и протокола, составленного по результатам торгов, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разъяснить истице, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истицы в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Копию определения направить истцу для сведения и исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Бакунькиной Л.П. - Савицкого Д.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Бакунькина Л.П. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ООО "Консультационно-правовой центр "Форпост" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании проведенных в рамках исполнительного производства торгов по реализации недвижимого имущества должника и протокола, составленного по результатам торгов, недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что является должником в рамках исполнительного производства. При организации и проведении торгов принадлежащего ей недвижимого имущества были нарушены нормы законодательства: извещение о проведении торгов не содержало полного объема информации о предмете торгов, что повлияло на количество потенциальных покупателей и формирование цены реализации. Данное обстоятельство затрагивает права и интересы истца.

Суд отказал в принятии искового заявления, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бакунькина Л.П. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает определение суда незаконным. Полагает, что имеет право на обращение в суд с таким иском, поскольку является заинтересованным лицом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно подлежит отмене.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства:

Исходя из смысла п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. К подобным нарушениям относятся случаи, когда то или иное лицо в результате нарушения процедуры было лишено права участвовать в торгах представлять заявки и иные необходимые для участия в торгах документы.

Суд указал, что Должник не является участником гражданских правоотношений, возникающих при проведении торгов по продаже арестованного имущества должника в ходе исполнительного производства. Должник не может быть покупателем своего собственного имущества и, следовательно, не может быть потенциальным участником торгов. А потому, по мнению судьи в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Истица не принимала участие в торгах и ей не отказывали в участии в торгах, поэтому судья пришел к выводу, что истица не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены затронуты проведенными торгами и в принятии иска отказал.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, исходя из данных положений следует, что для подачи иска достаточно субъективной оценки лица о своей заинтересованности в признании торгов недействительными. Судебная оценка этого обстоятельства может быть сделана только по итогам рассмотрения дела по существу.

В поданном иске истец заявляет, что он является должником в исполнительном производстве и заинтересован в надлежащем проведении торгов имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а проведенные торги не соответствуют требованиям законодательства, что привело к фактическому занижению проданного с торгов имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица не является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены проведенными торгами - сделан судьей преждевременно.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд.