Определение Рязанского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-923 Принимая во внимание, что на момент обращения за назначением пенсии истица имела необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возложении на ответчика обязанности по назначению трудовой пенсии по старости

Определение Рязанского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-923

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

при секретаре - Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Лапкиной Т.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать за Лапкиной Т.В. право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 25 февраля 2010 года.

Включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Лапкиной Т.В., время обучения в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с 12.10.1984 года по 01.07.1985 года время нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет с 18.111989 года по 19.11.1989 года, с 16.01.1990 года по 20.05.1990 года, с 31.05.1990 года по 17.08.1990 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области назначить Лапкиной Т.В. досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 25 февраля 2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя ответчика - Чернышеву О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Лапкина Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Рыбновскому району Рязанской области о досрочном назначении пенсии.

В обоснование своих требований указала, что 25 февраля 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в назначении которой ей отказано по причине отсутствия необходимого стажа, так как ответчик не включил в ее педагогический стаж период обучения в <данные изъяты> Государственном педагогическим институте с 12.10.1984 г. по 01.07.1985 г. и время нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет с 17 по 18 ноября 1989 года и с 16.01.1990 г. по 18.06.1990 г. Отказ в назначении пенсии считает незаконным и просила суд обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 25 февраля 2010 года. В последующем истица уточнила свои исковые требования и просила включить время ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста свыше полутора лет с 18.11.1989 г. по 19.11.1989 г., с 16.01.1990 г. по 20.05.1990 г. и с 31.05.1990 г. по 17.08.1990 г., а также время учебы в <данные изъяты> Государственном педагогическом институте с 12.10.1984 г. по 01.07.1985 г. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым признал за истицей право на включение в льготный стаж время обучения в Рязанском государственном педагогическом институте и время нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ по Рыбновскому району Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального закона.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2010 года истица обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Рыбновскому району Рязанской области.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Рыбновскому району отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на том основании, что ее стаж педагогической деятельности составляет 24 года 28 дней. При этом время обучения в <данные изъяты> Государственном педагогическом институте с 12.10. 1984 года по 01.07.1985 и время нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет с 18.11.1989 г. по 19.11 1989 г., с 16.01.1990 г. по 20.05.1990 г. и с 31.05.1990 г. по 17.08.1990 г. ответчик исключил из стажа педагогической деятельности.

Рассматривая требования Лапкиной Т.В. в части включения в льготный стаж период учебы с 12.10.1984 года по 01.07.1985 года, суд обоснованно руководствовался подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ предусматривающим назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста в соответствии со Списками соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организация), а в необходимых случаях - с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), утвержденных Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397, п. 3 Приложения N 6 к Инструкции "О порядке исчисления заработной платы работников просвещения", утвержденной Приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 года N 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему предшествовала и следовала за ним педагогическая деятельность.

Судом установлено, что истица с 01.09.1981 года по 26.06.1985 года обучалась в <данные изъяты> Государственном педагогическом институте.

С 01.09.1984 года по 11.10.1984 года истица работала в должности учителя. После окончания института с 15.08.1985 года по 01.09.1986 года работала в должности учителя русского языка и литературы в <данные изъяты> 8-ми летней школе Рыбновского района Рязанской области.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении спорного периода обучения истицы с 12.10.1984 года по 01.07.1985 года в специальный педагогический стаж, поскольку до 12.10.1984 года и после 01.07.1985 года истица осуществляла педагогическую деятельность.

Также судом правомерно удовлетворены требования Лапкиной Т.В. в части включения в специальный педагогический стаж периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет с 18.11.1989 г. по 19.11.1989 г., с 16.01.1990 г. по 20.05.1990 г. и с 31.05.1990 г. по 17.08.1990 г., поскольку до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Утверждение жалобы о том, что, включая в специальный стаж названные периоды, суд нарушил нормы материального закона, основано на их неправильном толковании, поэтому не влечет отмены обжалуемого решения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Рыбновскому району Рязанской области - без удовлетворения.