Определение Рязанского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-925 Поскольку выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, в ней он не проживает длительный срок, не несет никаких расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением

Определение Рязанского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-925

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлова В.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Г.Д. к Михайлову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Михайлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Михайлова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Михайловой Г.Д. - Колбневой С.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Михайлова Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры, находящейся в муниципальной собственности, состоящей из двух изолированных комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире, кроме неё, зарегистрирован и проживает ее сын ФИО5; зарегистрирован, но не проживает её бывший муж Михайлов В.В., брак с которым расторгнут 9 октября 2002 года. С этого времени ответчик ушел из семьи и стал сожительствовать с ФИО7, забрал из спорной квартиры все свои личные вещи, предметы обихода. Михайлов В.В. 5 сентября 2003 года вступил в брак с ФИО7 и постоянно проживает совместно с ней по адресу: <адрес>. До марта 2005 года Михайлов В.В. производил оплату за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги за одного человека, а затем отказался от выполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма - не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, не принимает участия в производстве текущего ремонта квартиры.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 4 марта 2009 года, исковые требования Михайловой Г.Д. оставлены без удовлетворения, поскольку ей не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика Михайлова В.В. права пользования другим жилым помещением и наличие иного постоянного места жительства.

На протяжении многих лет ответчик проживает в квартире своей жены ФИО7, с которой ведет совместное хозяйство, имеет общий бюджет, несет расходы по содержанию жилого помещения. Истец и ее сын ФИО5 никогда не чинили ответчику каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, истец просила суд признать Михайлова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, включая дополнительную, Михайлов В.В. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не учел, что он является инвалидом второй группы и иного жилья не имеет. Факт регистрации нового брака не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования квартирой, принадлежащей его супруге, тем более, что в этой квартире он не проживает. Считает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному иску Михайловой к нему, то суд не вправе был принимать и рассматривать данный иск. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем данного жилого помещения является Михайлова Г.Д., кроме нее, в нем зарегистрированы в настоящее время: сын нанимателя Михайловой Г.Д. - ФИО5 с 16.05.1989 года и бывший муж - Михайлов В.В. с 17.05.1989 года. Брак между супругами Михайловыми Г.Д. и В.В. расторгнут 09.10.2002 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также в районном суде установлено, что сразу после развода ответчик из квартиры выехал, забрал свои вещи, через несколько месяцев после этого зарегистрировал новый брак, проживал у жены, оставаясь быть зарегистрированным в спорной квартире. До 2005 года он оплачивал 1/3 часть расходов по содержанию жилья и жилищно-коммунальным услугам в квартире по месту регистрации. С 5 мая 2008 года Михайлов В.В. проживает в комнате, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, о чем заключен письменный договор найма жилого помещения с ФИО8, Н.И., С.Н., копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 4 марта 2009 года г., копия которого представлена в материалы дела, исковые требования Михайловой Г.Д. к Михайлову В.В. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившим право на жилое помещение - квартиру <адрес> - оставлены без удовлетворения. После этого Михайлов В.В. не предпринимал никаких мер по вселению в спорную квартиру, расходов по содержанию жилья и ЖКУ по-прежнему не нес. Истица и ее сын препятствий Михайлову В.В. в пользовании квартирой не чинили.

Как правильно указал районный суд, наличие вышеуказанного судебного решения не является препятствием для обращения истца с новым требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и рассмотрения дела по существу, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися, и истец основывает свои требования на обстоятельствах, которые не анализировались судом и не отражены в ранее вынесенном решении, имели место после вынесения решения. Поэтому доводы кассатора, что суд не вправе был принимать и рассматривать данный иск - несостоятельны.

При рассмотрении дела, суд правильно сослался на п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда и обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приведя их в оспариваемом решении.

Подробно исследовав представленные сторонами доказательства: письменные документы, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, в ней он не проживает длительный срок - около 9 лет, никаких мер ко вселению с октября 2002 года не предпринимал, с 2005 года не несет никаких расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения, то есть отказался в одностороннем порядке исполнять обязанности, связанные с правом пользования квартирой.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на доказательствах, изложенных в решении, и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассатора о том, что он предпринимал попытки проживания в спорной квартире, оплаты за коммунальные услуги - доказательствами не подтверждаются.

Утверждение кассатора о том, что суд при разрешении дела не принял во внимание те факты, что он является инвалидом 2 группы и на основании принятого решения он фактически остается без регистрационного учета - не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данные обстоятельства нормами права юридически значимыми при решении таковых дел не обозначены.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова В.В. - без удовлетворения.