Определение Рязанского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-926 Поскольку истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о признании его незаконным и прекращении исполнительного производства

Определение Рязанского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-926

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего - Волчковой Л.В.

Судей - Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.

при секретаре - Кузнецовой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Россельхозтехника" на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Рязсельхозтехника" о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N от 10.07.2009 г. в отношении должника ООО "Рязсельхозтехника" в пользу взыскателя Дулепина И.В., предмет исполнения: обязать освободить здание производственного цеха, и прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ООО "Рязсельхозтехника" Шустовой Ю.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя УФССП России по Рязанской области Дворецкой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Директор ООО "Рязсельхозтехника" ФИО6 обратился с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области по возбуждению исполнительного производства, признании его незаконным и прекращении исполнительного производства. Указал, что в отношении должника ООО "Рязсельхозтехника" на основании исполнительного листа N от 09 июля 2009 г., выданного Московским районным судом г. Рязани было возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Дулепина И.В., предмет исполнения: обязать освободить здание производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области не имел права принимать 09 июля 2009 года заявление о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно было подписано представителем Дулепина И.В. - ФИО7, не имевшим права на его подписание и подачу в рамках доверенности, на основании которой он действовал, в связи с чем возбуждение исполнительного производства является незаконным. Просил суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ООО "Рязсельхозтехника" в пользу взыскателя Дулепина И.В. предмет исполнения: обязать освободить здание производственного цеха, - незаконным и прекратить исполнительное производство по исполнительному листу 2-195/2009.

В предварительном судебном заседании представитель Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Дворецкая Е.А. заявила о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям ООО "Рязсельхозтехника".

Решением районного суда в удовлетворении заявления ООО "Рязсельхозтехника" было отказано ввиду пропуска им срока на подачу указанного заявления.

В кассационной жалобе ООО "Рязсельхозтехника" просит решение районного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей. Указывает, что о наличии обстоятельств, на которых он основывает свои требования, заявитель узнал только в 2011 году, в связи с чем, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не истек. Также полагает, что заявление Дулепина И.В. написано только в 2011 году, в связи с чем суд сделал свои выводы на основании ненадлежащих доказательств.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, суд обоснованно исходил из положений ст. 152 ГПК РФ, согласно которой, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N от 09 июля 2009 года, выданного Московским районным судом г. Рязани было возбуждено исполнительного производство N в отношении должника ООО "Рязсельхозтехника" в пользу взыскателя Дулепина И.В. предмет исполнения: обязать освободить здание производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. В материалах исполнительного производства N имеются заявления от 10 июля 2009 года, написанные представителем взыскателя ФИО7 и Дулепиным И.В. о возбуждении исполнительного производства.

16 июля 2009 года в адрес должника ООО "Рязсельхозтехника" судебным приставом-исполнителем было направлено требование руководителю должника с указанием: обязать освободить здание производственного цеха.

12 августа 2009 года представителем ООО "Рязсельхозтезхника" - ФИО8, действующей на основании доверенности от директора ФИО6 в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, были написаны объяснения.

Положениями ст. 441 ГПК РФ предусмотрен десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало известно о нем.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Рязсельхозтехника" процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителю с момента написания объяснений в 2009 году было известно о возбуждении исполнительного производства, что также подтверждается пояснениями представителя заявителя ООО "Рязсельтхозтехника" - ФИО6, а само заявление было подано только 21 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, решение суда не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора о том, что представители заявителя ознакомились с материалами исполнительного производства только в 2011 году и не знали о нарушении прав заявителя, а также о том, что заявление было написано Дулепиным И.В. в 2011 году, не указывают на незаконность постановленного решения, поскольку, в силу ст. 441 ГПК РФ, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя начинает течь с момента, когда заявитель узнал о нем, и не связан со сроком добровольной реализации заявителем его права на ознакомление с материалами исполнительного производства. То, что представители ООО "Рязсельхозтехника" знали об обжалуемом постановлении пристава-исполнителя еще в 2009 году заявитель ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не отрицал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рязсельхозтехника" - без удовлетворения.