Определение Рязанского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-929 Поскольку переданного истцом имущества у ответчика нет, о месте его нахождения он не знает, суд правомерно взыскал в пользу истца стоимость этого имущества в качестве причиненного ему реального ущерба

Определение Рязанского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-929

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколова С.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколова С.А. в пользу Болговой Н.П. убытки в размере действительной стоимости заложенного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соколова С.А. в пользу Болговой Н.П. судебные расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Соколова С.А. - Крюкова С.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Болговой Н.П. - Чернигова С.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Болгова Н.П. обратилась в суд с иском к Соколову СА. о признании договора залога транспортного средства недействительным. В обоснование своих требований указала, что для погашения кредита в банке ей понадобилась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В газете она нашла объявление о том, что индивидуальный предприниматель Соколов С.А. предлагает предоставить желающим денежные средства в виде займа. При встрече Соколов СА. согласился передать Болговой Н.П. денежные средства, при условии что она в свою очередь во исполнение своих обязательству по договору займа заложит ему свое имущество.

13 октября 2009 г. Соколов СА. кредитовал Болгову Н.П. на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим был заключен договор залога автотранспортного средства N, по которому Болгова Н.П. передала Соколову С.А. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя: N, кузов: N, цвет кузова: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, о чем свидетельствует акт приемки-передачи имущества от 13.10.2009 г. Согласно условиям указанного договора залогодатель обязан был вернуть залогодержателю полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в срок до 12 ноября 2009 г.

В связи с тяжелым материальным положением Болгова Н.П. не смогла выполнить свои обязательства по договору в установленный срок, то есть до 12.11.2009 г. Но в дальнейшем Болгова Н.П. возвратила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выданными Соколовым С.А.

В августе 2010 г. Болгова Н.П. в очередной раз пришла к Соколову С.А. для того чтобы уплатить ему оставшиеся денежные средства по указанному договору и вернуть себе заложенное транспортное средство. На что Соколов СА. заявил, что у него нет ее автомобиля, и он не располагает информацией о его судьбе и месте нахождения, и у него нет перед ней никаких обязательств. Узнав об этом, Болгова Н.П. обратилась с заявлением о пропаже автотранспортного средства <данные изъяты> в отдел N по обслуживанию Советского района УВД г. Рязани и сейчас проводится проверка по ее заявлению.

Транспортное средство до настоящего времени остается зарегистрированным за собственником Болговой Н.П. Истец указала, что действиями Соколова С.А. нарушены ее имущественные права, рыночная стоимость невозвращенного ей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Болгова Н.П. первоначально просила суд признать недействительным договор залога автотранспортного средства N, заключенный с ИП Соколовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем взыскания в ее пользу с Соколова С.А. стоимости транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем на основании ст. 39 ГПК РФ Болгова Н.П. уточнила свои требования, указав, что в соответствии с требованиями ст. 343, 344 ГК РФ и положениями п. 4.2. договора залогодержатель обязан обеспечить сохранность заложенного автотранспортного средства в течение всего срока залога, но этого не сделал и утратил находящееся у него в залоге автотранспортное средство залогодателя.

Окончательно просила суд взыскать с Соколова С.А. убытки в размере действительной стоимости заложенного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуги оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Соколов С.А. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что сторонами по делу был заключен договор залога N от 13 октября 2009 года, по которому ИП Соколов С.А. (залогодержатель) предоставил Болговой Н.П. (залогодатель) краткосрочный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 30 дней с 13 октября 2009 года по 12 ноября 2009 года (п. 3 договора). Согласно условиям пункта 1.1 указанного договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство залогодателя в обеспечение краткосрочного кредита.

В обеспечение исполнения договора Болгова Н.П. передала в залог ответчику ИП Соколову С.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя: N, кузов: N, цвет кузова: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Данное обстоятельство подтверждается письменным доказательством - актом оценки и приемки-передачи имущества - автомобиля от 13 октября 2009 года, подписанным обоими сторонами.

В срок до 15.04.2010 г. Болговой Н.П. путем периодических платежей по <данные изъяты> руб. кредитная сумма была возвращена ответчику. Данное обстоятельство подтверждено приходно-кассовыми ордерами и ответчиком не оспаривается.

Однако, до настоящего времени автомобиль истице Соколов С.А. не возвращает и не предоставляет для проверки его целостности и сохранности.

Доводы кассатора о том, что истец не передал ему автомобиль, не оформил генеральную доверенность, и он не располагает информацией о его судьбе и месте нахождения - явились основанием возражений против иска стороны ответчика в суде первой инстанции. В связи с этим они обстоятельство, подробно были исследованы районным судом и суд дал им надлежащую оценку, с которой согласна и судебная коллегия.

Так, вопреки утверждению кассатора о неправильном применении норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2. заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что в обязанности залогодержателя входит обеспечить сохранность заложенного автотранспортного средства в течение всего срока залога и возместить ущерб залогодателю в случае утраты или повреждения по его вине заложенного автотранспортного средства (п. 4.7).

Утверждение кассатора о том, что автомобиль он от истицы по договору залога не получал стороной ответчика не подтверждается надлежащими доказательствами, и, напротив, опровергается вышеуказанными письменными документами - договором залога и актом приема-передачи, из которого следует, что Соколов принял автомобиль у истца, о чем и расписался. Письменных доказательств того, что он возвратил данный автомобиль истице после выплаты ею долга - он также не представил.

Доводы кассатора о том, что, поскольку истица не передала ему доверенность на право управления, у него не возникло как обязанности по его хранению, так и возможности по определению его на стоянку - не являются основаниями считать, что автомобиль ответчику передан не был, поскольку сам факт передачи ему автомобиля не опровергают.

В связи с тем, что ответчик утверждает, что автомобиля в настоящее время у него нет, о его местонахождении он не знает, доказательств обратного ни одна сторона не представила, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль утрачен из-за ненадлежащего его хранения Залогодержателем. Поэтому единственным способом защиты прав истицы является взыскание стоимости автомобиля в качестве причиненного ей реального ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил, исходя из рыночной стоимости данного транспортного средства - <данные изъяты> рублей. Размер ущерба кассатором не оспорен.

Доводы кассатора, что суд, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства принял от истца дополнение к иску, изменившее и предмет иска и его основания - несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела.

Предметом как ранее заявленного, так и уточненного иска являлось - взыскание с ответчика стоимости спорного автомобиля, по первому иску - как последствия признания договора залога недействительным, по уточненному - в связи с его утратой из-за невыполнения ответчиком обязанностей по надлежащему хранению. Таким образом, предмет иска остался прежним, основания истец изменил. Поэтому действия суда по рассмотрению уточненных исковых требований являются правомерными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова С.А. - без удовлетворения.