Определение Рязанского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-931 Поскольку суд не указал, каким образом факты, которые могут быть установлены при рассмотрении дела о признании истца недееспособным, будут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, определение о приостановлении настоящего дела о восстановлении срока для принятия наследства до разрешения другого дела о признании истца недееспособным отменено, дело передано в тот же суд

Определение Рязанского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-931

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А. А., Яковлевой Л. А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Герасимовой Г.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу иску Герасимовой Г.М. к Антошину В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, акции приостановить до разрешения гражданского дела по заявлению Герасимова Д.А. о признании Герасимовой Г.М. недееспособной.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., судебная коллегия установила:

Герасимова Г.М. обратилась в суд с иском к Антошину В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти дочери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав ее принявшей наследство.

Признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 32,6 кв. м, в том числе, жилой - 17 кв.м в порядке наследования по закону после смерти дочери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону серия N от 01 февраля 2011 года на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру <адрес>, выданное нотариусом ФИО5

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за ней право собственности на 1\2 доли именных ценных бумаг - акций ОАО "<данные изъяты>" в порядке наследования по закону после смерти дочери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 06 апреля 2011 года дело приостановлено до разрешения гражданского дела по заявлению Герасимова Д.А. о признании Герасимовой Г.М. недееспособной.

В частной жалобе Герасимова Г.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, результат рассмотрения дела о признании ее недееспособной, никак не может повлиять на исход настоящего дела. Никаких доказательств, каким образом решение о признании ее недееспособной, может повлиять на правильность вынесенного решения по заявленному ею иску, судом не приведено.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу по иску Герасимовой Г.М. к Антошину В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на квартиру до рассмотрения дела по заявлению Герасимова Д.А. о признании Герасимовой Г.М. недееспособной, суд посчитал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела о признании истицы недееспособной.

В ст. 225 ГПК РФ содержаться требования к содержанию определения суда. В соответствии с данной нормой, оно состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вынесенное районным судом определение не отвечает указанным требованиям, поскольку в мотивировочной части определения не содержится обоснования вывода суда о том, почему производство по настоящему делу подлежало приостановлению. Суд не указал, каким образом факты, которые могут быть установлены при рассмотрении дела о признании Герасимовой Г.М. недееспособной, будут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения дела до разрешения о признании Герасимовой Г.М. недееспособной.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, дело подлежит направлению в тот же суд для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 апреля 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд для разрешения по существу.