Определение Рязанского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-933 Оставляя без движения заявление истца в части требований о признании Государственной инспекции труда незаконной, суд обоснованно исходил из того, что истцом не указано, какие конкретные действия ответчика являются незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены. Заявление истца в части требований о признании несчастного случая страховым и обязании составить акт о несчастном случае правомерно возвращено заявителю, поскольку им не соблюдены правила подсудности

Определение Рязанского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-933

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.

судей Смирновой А. А., Яковлевой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Холодкова А.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Холодкова А.В. оставить без движения в части требований о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Рязанской области.

Предложить заявителю в срок до 25 апреля 2011 года представить заявление, отвечающее требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, конкретизировав обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, указав какие конкретные действия (бездействия) Государственной инспекции труда являются незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия) данными конкретными действиями; какие конкретные действия заявитель просит признать незаконными, способы защиты нарушенного права.

В случае невыполнения требования к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возращению.

Заявление Холодкова А.В. в части требований о признании несчастного случая страховым, обязании составить акт о несчастном случае возвратить заявителю, разъяснив право предъявления соответствующего иска с соблюдением правил подсудности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Холодков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Рязанской области, признании несчастного случая страховым, обязании составить акт о несчастном случае.

Просит признать деятельность отдела надзора и контроля (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области незаконной; признать действия Государственного инспектора труда в Рязанской области ФИО3 противоправными, противоречащими ТК РФ, и должностным обязанностям Государственного инспектора труда; признать несчастный случай, произошедший с ним 31 августа 2009 года на объекте ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, страховым несчастным случаем на производстве; обязать Государственную инспекцию труда в Рязанской области составить акт о несчастном случае по форме Н-1.

Определением судьи исковое заявление в части требований о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Рязанской области оставлено без движения. В части требований о признании несчастного случая страховым, обязании составить акт о несчастном случае заявление возвращено заявителю, с разъяснением права предъявления соответствующего иска с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Холодков А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку оно не соответствует нормам процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в надлежащей форме, с указанием общих для всех категорий дел сведений, с отражением специфики спора, подлежащего разрешению, к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о праве истца на защиту его нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, если заявление подано в суд без соблюдения указанных требований, судья выносит определение об оставлении без движения, предлагает устранить недостатки, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Оставляя заявление Холодкова А.В. в части требований о признании деятельности отдела надзора и контроля (по охране труда) Государственной инспекции труда в Рязанской области незаконной, признании действий Государственного инспектора труда в Рязанской области ФИО3 противоправными без движения, судья правильно исходила из того, что оно не соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование этих требований, изложены непоследовательно, неконкретно, не имеют логической связанности, содержат многочисленные отступления, не относящиеся к существу дела. В связи с этим, из содержания заявления затруднительно определить, какие конкретные действия (бездействия) Государственной инспекции труда являются, по мнению заявителя, незаконными, какие его права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия) данными конкретными действиями. Просительная часть заявления не содержит указания на то, какие конкретные действия заявитель просит признать незаконными, не указан способ защиты нарушенного права (то есть, какие действия должны быть выполнены для восстановления нарушенного права).

При этом, судья правильно исходила из того, что в силу ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Данная глава Гражданского процессуального кодекса РФ определяет особенности рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих как одной из категорий дел, возникающих из публичных правоотношений.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

Поскольку заявление в указанной части не отвечает требованиям закона, судья пришла к обоснованному выводу о невозможности принятия заявления, и оставлении его без движения, предложив устранить имеющиеся в нем недостатки.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из заявления Холодкова А.В., в части требований о признании несчастного случая страховым, обязании составить акт о несчастном случае по форме Н-1, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, усматривается наличие спора о праве заявителя на обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Приходя к указанному выводу, судья правильно сослался на то, что из приложенных к заявлению материалов усматривается, что Государственной инспекцией труда в Рязанской области по факту произошедшего с Холодковым А.В. несчастного случая проведено расследование и составлено заключение; на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.10.2010 г., которым установлено наличие трудовых отношений между Холодковым А.В. и ООО "<данные изъяты>", Государственной инспекцией труда в Рязанской области принято решение о квалификации произошедшего с Холодковым А.В. несчастного случая как несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N 73, акты формы Н1 по несчастным случаям, расследование по которым проводилось государственным инспектором труда, оформляются работодателем или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом расследования несчастного случая), составленным государственным инспектором труда.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" субъектами обязательного социального страхования являются застрахованный, страхователь (работодатель, нанимающий лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию) и страховщик (Фонд социального страхования РФ.)

При таких обстоятельствах судья сделал обоснованный вывод о наличии спора о праве и необходимости оформления искового заявления. Поскольку в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о правах на соответствующее страховое возмещение предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Рязани, судья обоснованно возвратил Холодкову А.В. заявление, и разъяснил право обратиться с иском в соответствующий суд.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Холодкова А.В. - без удовлетворения.