Определение Рязанского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-936 Поскольку при определении возмещения вреда истцу и членам его семьи в состав доходов умершего кормильца наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о перерасчете суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца

Определение Рязанского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-936

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Смирновой А.А., Яковлевой Л.А.

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семагиной Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске Семагиной Т.И. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о перерасчете суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца и взыскании задолженности за период с 04 декабря 2003 года по 31 января 2011 года - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Семагиной Т.И. по доверенности Демина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Семагина Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области о перерасчете сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца и взыскании задолженности.

В обоснование требований указала, что ее муж - ФИО5 с 16.07.1992 г. был признан инвалидом 2 группы в связи с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

07.11.1999 г. ФИО5 умер.

На момент смерти ФИО5 на его иждивении находились двое детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с 20.01.2000 г. являлись получателями сумм возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере по 1/3 доли утраченного заработка ФИО5

Выплата компенсации в возмещения вреда здоровью по случаю потери кормильца ФИО7 прекращена с 01.07.2000 г. в связи с призывом на службу в армию.

С 04.12.2003 г. ей, истице, ежемесячно выплачивалась денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, в связи с потерей кормильца, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, на день назначения ей компенсации в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, кроме нее, возмещение вреда выплачивалось их дочери ФИО6

При жизни муж получал ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, исчисленную из среднего заработка с применением соответствующей индексации в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.

Полагает, что с учетом положений ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", размер, выплачиваемого ей, возмещения вреда с 04.12.2003 г. должен составлять 1/3 доли утраченного ее мужем заработка, т.е. <данные изъяты> руб.

С 01.07.2008 г. была прекращена выплата в возмещение вреда их дочери ФИО6, в связи с достижением совершеннолетия.

Истица полагает, что с этого времени (с 01.07.2008 г.) она имеет право получать денежную компенсацию по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб., т.е. 1/2 часть от денежной суммы, которую получал муж в счет возмещения вреда здоровью.

Полагает, что назначенные ранее суммы возмещения вреда здоровью, должны подлежать пересчету по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно, ввиду изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

В связи с чем, просила суд произвести перерасчет ежемесячной суммы в возмещение вреда по случаю потери кормильца, взыскивать с ответчика с 01.02.2011 г. ежемесячно в ее пользу <данные изъяты> руб., взыскать задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с 04.12.2003 г. по 31.01.2011 г. в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ответчика назначить ей бессрочно с 01.02.2011 г., ежемесячную сумму в возмещение вреда, в связи с потерей кормильца в сумме <данные изъяты> руб., начислить задолженность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с 04.12.2003 г. по 31.01.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Суд отказал Семагиной Т.И. в удовлетворении исковых требований, постановив вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Семагина Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда представленным суду доказательствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что муж истицы - ФИО5 с 16.07.1992 г. был признан инвалидом 2 группы со 100% утратой трудоспособности по заболеванию, связанному с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности и степень утраты трудоспособности продлены до декабря 2001 г.

07.11.1999 г. ФИО5 умер.

На момент смерти ФИО5 на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей: дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с 20.01.2000 г. являлись получателями сумм возмещения вреда здоровью по случаю потери кормильца.

В связи с призывом на службу в армию, выплата компенсации в возмещения вреда здоровью по случаю потери кормильца ФИО7 прекращена с 01.07.2000 года.

По решению Московского районного суда г. Рязани от 18.11.2003 г. установлен факт нахождения истицы на иждивении ФИО5, что явилось основанием для выплат с 04.12.2003 г. органами соцзащиты населения Семагиной Т.И. ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в связи с потерей кормильца в размере <данные изъяты> руб. с учетом других иждивенцев.

Решениями Железнодорожного районного суда от 07.04.2004 г. и 07.05.2007 г., получаемая истицей сумма возмещения вреда по случаю потери кормильца, была проиндексирована в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском о перерасчете сумм возмещения вреда, Семагина Т. И. исходила из того, что с 01.07.2008 г. была прекращена выплата в возмещение вреда их дочери ФИО6, в связи с достижением совершеннолетия, а поэтому, с учетом положений ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и ввиду изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер, выплачиваемого ей, возмещения вреда с 04.12.2003 г. должен составлять 1/3 доли утраченного ее мужем заработка, т.е. <данные изъяты> руб., а с 01.07.2008 г должен составлять 1/2 долю утраченного ее мужем заработка, т.е. <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленные истицей требования, суд правильно исходил из положений, установленных п. 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее базового Закона) от 15 мая 1991 года N 1244-1 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которыми, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах:

инвалидам I группы - 5 000 рублей;

инвалидам II группы - 2 500 рублей;

инвалидам III группы - 1 000 рублей.

В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

Размер этих выплат ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ (ст. 5 Закона).

Судом бесспорно установлено, что размер ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью Семагина был определен органами социальной защиты своевременно и правильно. В дальнейшем указанные выплаты индексировались.

Отказывая Семагиной в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался ч. 1, 3 ст. 1089 ГК РФ, предусматривающей, что, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Установленный каждому иждивенцу, имеющему право на возмещение вреда, в связи со смертью кормильца, размер возмещения, не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев:

рождения ребенка после смерти кормильца;

назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Указанный перечень случаев, дающих основание для изменения, установленного каждому из имеющих право на возмещение вреда, в связи со смертью кормильца, размера возмещения, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из норм закона, суд сделал правильный вывод о том, что прекращение компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью другим иждивенцам, в данном случае ФИО7 и ФИО6, не могут являться основанием для перерасчета размера возмещения вреда истице в связи со смертью кормильца.

Правильно установив действительные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о законности отказа ответчиком в перерасчете получаемой истицей компенсации.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, предоставленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в решении суда приведена подробная аргументация, в связи с чем, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о неприменении судом положений п. 9 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", являются несостоятельными. По смыслу закона, на размер получаемых ежемесячных выплат влияет изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат, в частности, к таким случаям относится рождение ребенка после смерти кормильца, назначение или прекращение выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Прекращение же выплат другому получателю ежемесячной денежной суммы, не может рассматриваться как случай изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат, поскольку указанное противоречит нормам и смыслу гражданского законодательства. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Семагиной Т.И. - без удовлетворения.