Определение Рязанского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-937 Взыскивая расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде, суд обоснованно исходил из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи и размера удовлетворённых требований

Определение Рязанского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-937

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Левковой Г.И.,

судей Смирновой А.А., Яковлевой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михеева Н.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Горбич И.В., Михеева Н.Ю. в равных долях в пользу Горбич Н.П. расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде Железнодорожного района г. Рязани <данные изъяты> рублей, за ведение в суде кассационной инстанции - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Горбич И.В., Михеева Н.Ю. в равных долях в пользу Давыдовой А.В. расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде Железнодорожного района г. Рязани <данные изъяты> рублей, за ведение в суде кассационной инстанции - <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., судебная коллегия установила:

Горбич Н.П., Давыдова А.В. обратились в суд с ходатайством о взыскании с Горбич И.В., Михеева Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указали, что 25.08.10 года по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани удовлетворены исковые требования Горбич Н.П., Давыдовой А.В. к Горбич И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Горбич В.С., Горбич И.Н., Горбич А.Н., Горбич В.С., Михееву Н.Ю., действующего в интересах несовершеннолетних Горбич И.Н., Горбич А.Н. о признании утратившим, неприобретшими права пользования жилым помещением. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Горбич В.С., Горбич И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горбич В.С., Горбич И.Н., Горбич А.Н., Михеева Н.Ю., действующего в интересах несовершеннолетних Горбич И.Н., Горбич А.Н. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением.

Решение вступило в законную силу 20 октября 2010 года. В связи с рассмотрением данного дела ими понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Так, каждая из них оплатила за участие представителя в суде первой инстанции по <данные изъяты> руб., и в суде кассационной инстанции по <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ Горбич Н.П. и Давыдова А.В. просили взыскать указанные расходы с ответчиков Горбич И. В. и Михеева Н. Ю.

Суд удовлетворил заявление Горбич Н.П. и Давыдовой А.В., постановив указанное выше определение.

В частной жалобе Михеев Н.Ю. просит отменить состоявшееся определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не учел, что требуемые заявителями суммы не являются разумными. Более того, оснований для взыскания с него судебных расходов не имелось, поскольку он представлял в суде не свои интересы, а интересы несовершеннолетних детей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также размер удовлетворённых требований.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного суда г. Рязани от 25.08.10 Рязани удовлетворены исковые требования Горбич Н.П., Давыдовой А.В. к Горбич И.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей: Горбич В.С., Горбич И.Н., Горбич А.Н., Горбич В.С., Михееву Н.Ю., действующего в интересах несовершеннолетних Горбич И.Н., Горбич А.Н. о признании утратившими, неприобретшими права пользования жилым помещением. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Горбич В.С., Горбич И.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Горбич В.С., Горбич И.Н., Горбич А.Н., Михеева Н.Ю., действующего в интересах несовершеннолетних Горбич И.Н., Горбич А.Н. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением. Решение вступило в законную силу 20 октября 2010 года.

Интересы Горбич Н.П., Давыдовой А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции представляла Солдатова И.Н., что подтверждается доверенностями, протоколами судебных заседаний.

Судом бесспорно установлено, что расходы Горбич Н.П. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составили <данные изъяты> руб., в суде кассационной инстанции - <данные изъяты> руб.; расходы Давыдовой А.В. по оплате услуг представителя за ведение дела в суде Железнодорожного района г. Рязани составили <данные изъяты> рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции - <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учел продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи, а также размер удовлетворённых требований, взыскав с Горбич И.В. и Михеева Н.Ю. в равных долях в пользу Горбич Н.П. и Давыдовой А.В., соответственно, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде Железнодорожного района г. Рязани по <данные изъяты> руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции за ведение в суде кассационной инстанции - по <данные изъяты> руб.

Взысканные судом суммы соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения. Распределяя судебные расходы между сторонами, и, взыскивая с ответчиков, в том числе и Михеева Н.Ю., указанные суммы, суд правильно исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда, им в определении дана оценка, соответствующая требованиям процессуального законодательства. Частная жалоба Михеева Н.Ю. не содержит оснований для освобождения последнего от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Михеева Н.Ю. - без удовлетворения.