Определение Рязанского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-943 Поскольку работодателем при увольнении работника не выплачена причитающаяся ему в соответствии с трудовым договором компенсация, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда

Определение Рязанского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-943

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.А.

судей Смирновой А.А., Яковлевой Л.А.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Нива Рязани" на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Антиповой Н.С. к ОАО "Нива Рязани" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда и встречный иск ОАО "Нива Рязани" к Антиповой Н.С. о взыскании суммы, излишне выплаченной работнику вследствие счетной ошибки - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Нива Рязани" в пользу Антиповой Н.С. денежную сумму <данные изъяты> рублей - компенсацию при увольнении и проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Нива Рязани" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать Антиповой Н.С. в пользу ОАО "Нива Рязани" денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., излишне выплаченную ей вследствие счетной ошибки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ОАО "Нива Рязани" Евтишиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Антиповой Н.С., судебная коллегия установила:

Антипова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Нива Рязани" о взыскании дополнительной компенсации в связи с расторжением трудового договора, выплаты социального характера в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, недополученной заработной платы (индексации) и процентов за нарушение срока выплаты, мотивируя тем, что она была принята ответчиком на работу на должность главного бухгалтера в соответствии с приказом N от 05.12.2001 года, трудовой договор с ОАО "Нива Рязани" был заключен 11.01.2007 года. 26.11.2010 года ответчик ознакомил ее под роспись с приказом N от 25.11.2010 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения должностного оклада. Не согласившись с новыми условиями работы, она написала заявление о расторжении с ней трудового договора. 31.01.2011 г. работодатель расторг с ней трудовой договор и уволил. В нарушение п. 6.1.7 трудового договора, согласно которому работодатель обязан выплатить работнику в случае увольнения по любому основанию дополнительную компенсацию в размере 20-ти должностных окладов работника, действующих на момент расторжения договора, работодатель такой выплаты не произвел. В нарушение п. 5.5 Коллективного договора работодатель не произвел индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области, в результате чего размер должностного оклада заместителя генерального директора не был увеличен до <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, при расчете истцу среднего заработка работодатель не учел дополнительную компенсацию в размере 20-ти окладов с учетом ее индексации, выплату социального характера в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в январе 2011 года с учетом ее индексации и индексацию заработка во всех периодах расчета. Таким образом, работодатель нарушил положения ст. 140 ТК РФ и не произвел при прекращении трудового договора выплаты всех причитающихся ей сумм при увольнении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом удержания НДФЛ 13% сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - дополнительную компенсацию по трудовому договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - недополученную заработную плату (при увольнении с учетом индексации) за январь 2011 года и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за нарушение сроков выплаты.

Определением суда от 23.03.2011 г. был принят отказ истца в части индексации денежных сумм и производство по делу в указанной части прекращено.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно исковые требования уточняла, окончательно просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из них дополнительную компенсацию по трудовому договору в размере <данные изъяты> руб., недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недополученную сумму выходного пособия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В свою очередь ОАО "Нива Рязани" предъявило встречный иск о взыскании суммы, излишне уплаченной работнику вследствие счетной ошибки, мотивируя тем, что Антиповой Н.С. при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в результате счетной ошибки и неправильного введения сумм в программу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако компенсация за неиспользованный отпуск должна была составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, с учетом уплаты НДФЛ в размере 13%, просили суд взыскать с Антиповой Н.С. в пользу ОАО "Нива Рязани" неосновательное обогащение в виде суммы излишне выплаченной в результате счетной ошибки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд частично удовлетворил исковые требования Антиповой Н.С., а также встречный иск, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Нива Рязани" просит решение суда в части удовлетворения требований Антиповой Н.С. отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в трудовом договоре установлен размер должностного оклада Антиповой Н.С. в <данные изъяты> руб., поэтому дополнительная компенсация не может превышать <данные изъяты> руб., соответственно судом неверно исчислены и проценты. Полагают недоказанным факт причинения работнику морального вреда. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывают, что суд в случае неявки представителя ответчика обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалованной части.

Судом установлено, что Антипова Н.С. была принята на должность главного бухгалтера в ОАО "Нива Рязани" согласно приказу N-к от 05.12.2001 г.

11.01.2007 г. между ней и работодателем был заключен письменный трудовой договор, согласно которому оклад главного бухгалтера Антиповой Н.С. составлял <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приложением 1 к коллективному договору ОАО "Нива Рязани" на 2009-2012 годы - штатным расписанием, утвержденным ВРИО генерального директора ОАО "Нива Рязани", должностной оклад главного бухгалтера составлял <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу ОАО "Нива Рязани" N от 03.02.2010 г. в соответствии с п. 5.5 Коллективного договора работодатель произвел индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в связи с чем размер должностного оклада главного бухгалтера был увеличен до <данные изъяты> руб. в месяц и оставался таким на момент расторжения трудового договора.

31.01.2011 г. трудовой договор с Антиповой Н.С. был расторгнут по основанию п. 7 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных условий трудового договора.

Разрешая исковые требования Антиповой Н.С. о взыскании компенсации при увольнении и процентов за задержку выплаты, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 140 ТК РФ, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно абз. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) выходное пособие выплачивается работнику в размере двухнедельного среднего заработка.

При этом часть четвертая названной статьи предусматривает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Пунктом 6.1.7 трудового договора, заключенного с Антиповой Н.С., установлено, что работодатель обязан выплатить работнику в случае его увольнения по любому основанию помимо компенсаций, установленных Трудовым кодексом РФ, дополнительно компенсацию в размере 20-ти должностных окладов, действующих на момент расторжения трудового договора.

Поскольку Антиповой Н.С. при увольнении указанная компенсация выплачена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания, а также процентов за несвоевременно выплаченные денежные средства. При этом, суд обоснованно исходил из размера оклада истицы в <данные изъяты> руб., установленного приказом работодателя от 03.02.2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Рассматривая иск Антиповой Н.С. в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом была установлена неправомерность действий ОАО "Нива Рязани" в отношении Антиповой Н.С., суд обоснованно взыскал в ее пользу соответствующую денежную компенсацию морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе ОАО "Нива Рязани" на недоказанность факта причинения Антиповой Н.С. морального вреда является несостоятельной. Трудовой кодекс РФ прямо предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Поэтому объяснения истца о причинении ей морального вреда незаконными действиями работодателя являются прямым доказательством его наличия.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Денежная компенсация морального вреда, взысканная в пользу Антиповой Н.С., не является завышенной.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления дополнительной компенсации исходя из оклада истца в <данные изъяты> руб., являются несостоятельными и противоречат установленным обстоятельствам дела. Исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, размер компенсации должен исчисляться из должностного оклада, действующего на момент расторжения трудового договора.

Ссылка кассатора на необходимость рассмотрения дела в порядке заочного производства не может повлечь отмены постановленного судом решения. Кроме того, п. 1 ст. 233 ГПК РФ закрепляет право, а не обязанность суда на рассмотрение дела в таком порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нива Рязани" - без удовлетворения.