Определение Рязанского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-944 Суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение районного суда, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока

Определение Рязанского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-944

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Яковлевой Л.А., Смирновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прудовой Г.Н. на определение Советского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Прудовой Г.Н. и Прудова А.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2011 года - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия установила:

Определением Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2010 года производство по делу по заявлению Прудовой Г.Н. и Прудова А.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в части аннулирования регистрационной записи правообладателя АК Сбербанка РФ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Прудовой Г.Н. и Прудова А.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 года отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года и в этот же день направлено Прудову А.А. и Прудовой Г.Н.

3 февраля 2011 года Прудов А.А. и Прудова Г.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение суда от 16 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что определение суда и решение суда было получено Прудовым А.А. только 27 января 2011 года.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2011 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Прудовой Г.Н. и Прудову А.А. отказано.

16 марта 2011 года Прудов А.А. и Прудова Г.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 февраля 2011 года, ссылаясь на то, что определение суда было ими получено 25 февраля 2011 года.

Определением суда от 01 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Прудовой Г.Н. и Прудова А.А.о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2011 года было отказано.

В частной жалобе Прудова Г.Н. просит определение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прудова Г.Н. в судебном заседании 15 февраля 2011 года не присутствовала, копия указанного определения была направлена ей судом по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, поступила в отделение почтовой связи по месту жительства заявителей 24 февраля 2011 года. В этот же день Прудова Г.Н. была извещена почтовым отделением о поступлении корреспонденции на ее имя, за получением которой не явилась ни 24 февраля 2011 года, ни 01 марта 2011 года, в связи с чем 25 марта 2011 года конверт с находящимся в нем определением от 15 февраля 2011 года был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметками почтовой организации на конверте и сторонами оспорены не были.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителями в суд не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 372 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2011 года является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Прудовой Г.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Прудовой Г.Н. - без удовлетворения.