Определение Рязанского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-946 Суд оставил без изменения определение районного суда в части приостановления производства по делу, поскольку суд имеет право приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы

Определение Рязанского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-946

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левчука В.Ю. на определение Советского районного суда г. Рязани от 31 марта 2011 года, которым постановлено назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено специалистам ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

В производстве Советского районного суда г. Рязани находится дело по иску Мартынова Ю.С. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", Левчуку В.Ю. о возмещении вреда.

Определением суда от 31 марта 2011 года по ходатайству Левчука В.Ю. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Левчук В.Ю. просит отменить определение районного суда как незаконное, полагает, что при назначении экспертизы по его, ответчика, ходатайству, суд необоснованно поручил ее проведение организации, предложенной истцом, а оплату за ее проведение возложил на него, ответчика, в связи с чем полагает также незаконным приостановление производства по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда в части приостановления производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Рязани находится дело по иску Мартынова Ю.С. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", Левчуку В.Ю. о возмещении вреда.

Определением от 31 марта 2011 года по ходатайству Левчука В.Ю. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что по делу назначена автотехническая экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части несостоятельны.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, согласно ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Нормы ст. 79-80 ГПК РФ не предусматривают возможности подачи частной жалобы на определения суда по вопросу о назначении экспертизы, поскольку иное означало бы вмешательство суда второй инстанции в процесс собирания доказательств по делу.

Возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, равно как и выбор экспертного учреждения либо эксперта, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело, поэтому доводы частной жалобы в данной части не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора не могут повлечь отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 31 марта 2011 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Левчука В.Ю. - без удовлетворения.