Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-963 Определение районного суда о возврате иска о признании права собственности в порядке наследования по закону отменено, материал направлен в тот же суд, поскольку исковое заявление направлено в срок, в связи с чем отсутствуют основания для возврата иска

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-963

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Агаповой В.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жирновой А.А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление Жирновой А.А. к ООО "Екимовское" о признании права собственности в порядке наследования по закону, истице как не выполнившей требования определения суда от 06 апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Жирновой А.А., Якушева И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Жирнова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Екимовское" о признании права собственности в порядке наследования по закону, свои требования мотивировала тем, что ФИО4 являлся членом совхоза "Екимовский" Екимовского сельского совета Рязанской области. 29.12.1992 года Постановлением N главы администрации Рязанского района было зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа "Екимовское". Согласно Уставу АОЗТ "Екимовское" уставной фонд наделяли участники акционерного общества путем передачи на баланс имущественных и земельных паев. ФИО4 передал в фонд АОЗТ "Екимовское" земельный пай <данные изъяты> га стоимостью <данные изъяты> рублей и имущественный пай в размере <данные изъяты> рублей. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону первой очереди является она - его жена Жирнова А.А. установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила Свидетельство о праве на наследство по закону. Однако, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущественный пай, т.к. выпуск акций не зарегистрирован в надлежащем порядке. Просила взыскать с ООО "Екимовское" в ее пользу в счет возврата имущественного пая, внесенного Жирновым А.А. в уставной капитал АОЗТ "Екимовское" деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 06 апреля 2011 года исковое заявление оставлено без движения и истице предложено в срок до 18 апреля 2011 года исправить его недостатки.

Суд возвратил Жирновой А.А. указанное исковое заявление в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от 06 апреля 2011 года, о чем постановил указанное определение.

В частной жалобе Жирнова А.А. просит определение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции, полагая, что в установленный судом срок ею было выполнено определение суда - направлено в суд уточненное исковое заявление, однако суд не принял это во внимание и необоснованно возвратил ей иск.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 06 апреля 2011 года исковое заявление Жирновой А.А. оставлено без движения и ей предложено в срок до 18 апреля 2011 года исправить отмеченные в нем недостатки.

К указанному сроку исправленное исковое заявление в суд от Жирновой А.А. не поступило, в связи с чем суд возвратил ей исковое заявление.

Однако, как усматривается из приложенной к частной жалобе почтовой квитанции, уточненное исковое заявление Жирновой А.А. было направлено в суд 18 апреля 2011 года, т.е. в установленный судом срок.

Исходя из требований п. 3 ст. 108 ГПК РФ, в соответствии с которыми процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а также учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Жирновой А.А. не был пропущен срок при выполнении требований суда, содержащихся в определении от 06.04.2011 года, а поэтому определение суда от 19 апреля 2011 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.