Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-965 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-965

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Агаповой В.В.

судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Алениной Н.В. - Аленина А.А. на решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Алениной Н.В. к муниципальному образованию - Александро-Невское городское поселение Новодеревенского района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру, назначением - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия установила:

Аленина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - Александро-Невское городское поселение Новодеревенского района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что её сыну ФИО3 и его жене ФИО6 была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2009 году ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры на своё имя, и с этой целью, действуя через своего представителя ФИО4, заключил с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" договор на оказание услуг по технической инвентаризации. Однако оформить право собственности на данную квартиру в порядке приватизации ФИО3 не успел, так как 28.04.2010 года умер. После смерти сына она является наследником его имущества, поскольку жена ФИО3 умерла в 2001 году, иных наследников не имеется. Истица после смерти сына своевременно приняла наследство, путём обращения к нотариусу Новодеревенского района. Право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования оформить не может, поскольку отсутствует государственная регистрация права собственности её сына на спорное имущество. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру, назначением - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Аленин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что спорное жилое помещение признано межведомственной комиссией аварийным необоснованно, так как дом никем никогда не обследовался, в план и график сноса жилых домов он не включен, однако суд эти обстоятельства не принял во внимание.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены его не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 и его супруга ФИО6, вселились для постоянного проживания в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома Александро-Невского поселкового Совета депутатов трудящихся от 28.09.1984 года, что подтверждается ордером N от 28.11.1984 года. ФИО3 состоял на регистрационном учёте в указанной квартире с 13.12.1985 года по 29.12.2010 года, ФИО6 - с 19.04.1989 года по 30.04.2002 года. Кроме того, в спорном жилом помещении с 13.04.1989 года по 29.12.2010 года были зарегистрированы и проживали дети ФИО3: сын ФИО7 и дочь Аленина Н.В., что подтверждается поквартирной карточкой жилого помещения: квартиры <адрес>, расположенного <адрес>.

ФИО6 умерла 20.09.2001 года, ФИО7 - 17.10.2002 года, Аленина Н.В. - 24.01.2004 года. 28 апреля 2010 года умер ФИО3

Из материалов дела также усматривается, что спорное жилое помещение является имуществом Александро-Невского городского поселения и значится в приложении N к акту передачи от 22.12.2008 года за N.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации Новодеревенского муниципального района, от 18.12.2006 года за N многоквартирный дом <адрес>, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, а также включён в целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Александро-Невского городского поселения Новодеревенского муниципального района Рязанской области на 2009-2011 годы", согласно плану реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, и, учитывая, что ни ФИО3, ни члены его семьи с 04.07.1991 года по 18.12.2006 года не воспользовались правом приватизации жилого помещения, а с 18.12.2006 года многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, а поэтому с указанной даты жилое помещение приватизации не подлежало, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Алениной Н.В. права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение, в связи с чем суд правомерно постановил решение об отказе ей в иске.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Новодеревенского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Алениной Н.В. - Аленина А.А. - без удовлетворения.