Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-973 Возвращая заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, суд указал, что заявитель не выполнил определение судьи об оставлении заявления без движения

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-973

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Агаповой В.В.

судей - Рожковой Л.Н., Вергазовой Л.В.

Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вилковой М.В. на определение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 06 августа 2010 года, которым определено:

Заявление Вилковой М.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности возвратить заявительнице со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

20 июля 2010 года Вилкова М.В. в Ухоловский районный суд Рязанской области поступило заявление Вилковой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности.

Определением от 21 июля 2010 года заявление было оставлено без движения, заявительнице указано на необходимость предоставления в суд искового заявления, отвечающего требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ в срок до 03 августа 2010 года.

В связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 21 июля 2010 года, определением от 06 августа 2010 года заявление было возвращено Вилковой М.В.

В частной жалобе Вилкова М.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное. Указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 21 июля 2010 года ею 02 августа 2010 года было направлено в суд исковое заявление.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленного материала, определением судьи от 21 июля 2010 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03 августа года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, указав наименование и местонахождение (место жительства) ответчика; уточнить в просительной части искового заявления после чьей смерти заявительница просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, а также указать принял ли ФИО3 наследство, оставшееся после смерти его матери ФИО4, и входит ли спорный денежный вклад в наследственную массу после его смерти; цену иска. Также заявительнице было предложено оплатить госпошлину за подачу искового заявления, предоставить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, копии данных документов для ответчиков и третьих лиц. Кроме того, Вилковой М.В. также было предложено обосновать заявленное ею ходатайство об истребовании наследственного дела у нотариуса.

Вилкова М.В. не выполнила определение судьи от 21 июля 2010 года об оставлении заявления без движения и не обжаловала его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах возвращение заявления не противоречит нормам процессуального законодательства.

Доводы кассатора о том, что во исполнение указанного определения ею 02 августа 2010 года было направлено в суд исковое заявление противоречат установленным судом обстоятельствам и иным доводам истицы, содержащимся в той же частной жалобе.

Так, из содержания частной жалобы Вилковой М.В. и определения судебной коллегии Рязанского областного суда от 24 ноября 2010 года следует, что действительно, она дважды обращалась в Ухоловский районный суд Рязанской области, однако оба обращения были самостоятельными и разрешались судом отдельно. По ее заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, в отношении которого были вынесены определения об оставлении без движения от 21 июля 2010 года и о возвращении от 06 августа 2010 года, а по ее исковому заявлению о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, было вынесено определение об оставлении без движения от 10 августа 2010 года и определение о возвращении от 18 августа 2010 года.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что второе из поданных ею заявлений было подано во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 21 июля 2010 года несостоятельна.

Иные доводы частной жалобы относятся к обжалованию определения Ухоловского районного суда Рязанской области от 10 августа 2010 года, имеющего самостоятельный порядок обжалования. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2011 года восстановлен процессуальный срок на обжалование только определения районного суда от 06 августа 2010 года, в связи с чем судебная коллегия не вправе рассматривать частную жалобу Вилковой М.В. в данной части.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Вилковой М.В. - без удовлетворения.