Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-982 Поскольку встречный иск о признании за истцом права пользования комнатой с обязанием заключения договора социального найма подан им в качестве способа защиты после подачи первоначального иска к нему о выселении, суд удовлетворил исковые требования Администрации, в удовлетворении встречного иска отказал

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-982

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.

судей Рожковой Л.Н., Вергазовой Л.В.

при секретаре Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Любимовой А.С., кассационному представлению прокурора Московского района города Рязани на решение Московского районного суда города Рязани от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Рязани к Любимовой А.С. о выселении из жилого помещения - <адрес> - удовлетворить.

Выселить Любимову А.С. из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Любимовой А.С. к администрации г. Рязани о признании права пользования тем же жилым помещением и заключении договора социального найма - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Любимовой А.С. - Солдатовой И.Н., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Маточенкову Т.Н., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Любимовой А.С. о выселении.

В обоснование требований указано, что на основании постановления администрации г. Рязани за N от 12 мая 2009 года между администрацией г. Рязани и Любимовой А.С. 21 мая 2009 года в связи с её заявлением и ходатайством ООО "Ювелирный дом "Кристалл" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии за N сроком до 27 февраля 2010 года, в соответствии с которым Любимовой А.С. предоставлено жилое помещение - комната N, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно постановлению администрации г. Рязани за N от 23 сентября 2002 года, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность. Комната N по указанному адресу является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности N от 4 марта 2010 года. В соответствии с постановлением администрации г. Рязани N от 24 января 2008 года "О регистрации граждан, проживающих в муниципальных общежитиях, в связи с введением поквартирнои нумерации жилых помещений" комната N по указанному адресу переименована в квартиру N.

27 февраля 2010 года договор найма жилого помещения в общежитии N от 21 мая 2009 года прекращен в связи с истечением срока его действия.

22 января 2010 года истцом было вручено ответчику предписание N от 21 октября 2009 года с требованием освободить занимаемое жилое помещение в общежитии по указанному адресу, сняться с регистрационного учета по месту жительства и сдать ключи. Однако до настоящего времени указанное жилое помещение в общежитии ответчиком не освобождено.

Истец, ссылаясь на ст. 100, 103, 105 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, просил суд выселить Любимову <данные изъяты> из квартиры N (ранее комната N) в доме <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Любимова А.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора N от 27 февраля 2006 года ей была предоставлена комната N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (после введения поквартирной нумерации данная комната N была включена в состав квартиры и ей присвоен N). Данный договор являлся срочным и был заключен на срок до 27 февраля 2009 года.

21 мая 2009 года между ней и администрацией г. Рязани был заключен новый договор найма жилого помещения на время её работы до 27 февраля 2010 года, согласно которому она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

Вселившись в 2006 году в указанное жилое помещение, она проживает в нем до настоящего времени и регулярно оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за это жилое помещение. В указанной комнате она проживает одна и зарегистрирована в ней по месту постоянного проживания.

В ноябре 2009 года она обратилась в отдел по жилью администрации г. Рязани с просьбой продлить срок действия договора найма жилого помещения в общежитии N от 21 мая 2009 года, однако в ответе ей было разъяснено, что её обращение преждевременно и рекомендовано трудоустроиться в муниципальное предприятие.

2 и 10 августа 2010 года ею были получены предписания ООО У О "Класс-Р", в которых ей предлагалось освободить занимаемую комнату в десятидневный срок в связи с истечением срока её регистрации в вышеуказанном жилом помещении 27 февраля 2010 года.

21 октября 2010 года администрацией г. Рязани вынесено предписание, в котором ей без указания оснований предложено в семидневный срок освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Истец полагает, что занимаемое ею жилое помещение не относится к категории специализированных жилых помещений, а является жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, поэтому она имеет право пользования комнатой, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся в квартире <адрес>.

Истец по встречному иску указал, что поскольку она вселилась в спорное жилое помещение на законном основании - на основании вышеуказанных договоров, проживает в данном жилом помещении, имеет в нем постоянную регистрацию и добросовестно оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, между ней и ответчиком фактически сложились правоотношения социального найма комнаты. Считает, что оснований для прекращения или расторжения данных правоотношений не имеется, а действия администрации г. Рязани, направленные на её выселение из указанного жилого помещения, незаконны и необоснованны, нарушают её жилищные права.

Просила суд признать за ней право пользования комнатой общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, находящейся в квартире <адрес>. Обязать администрацию г. Рязани заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Суд, рассмотрев дело, исковые требования администрации г. Рязани удовлетворил, в удовлетворении встречных требований Любимовой А.С. отказал.

В кассационной жалобе Любимова А.С. просит решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Любимова А.С. указала, что с момента передачи в ведение органов местного самоуправления спорное общежитие утратило статус общежития в силу закона и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Соответственно, граждане, проживающие в указанном общежитии, пользуются предоставленными им жилыми помещениями на условиях договора социального найма. Указала, что между ней и ответчиком фактически сложились правоотношения социального найма и оснований для ее выселения не имеется. Суд вышел за рамки заявленных исковых требований, что также, по мнению кассатора, является основанием для отмены судебного решения.

В кассационном представлении прокурора Московского района города Рязани ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Прокурор полагает, что вины Любимовой А.С. в том, что с ней был заключен незаконный договор социального найма нет, но суд это обстоятельство не учел.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Рязани N от 23 сентября 2002 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ", поставлено на баланс МП "Дирекция по эксплуатации муниципальных общежитий", передано ему в оперативное управление по принадлежности, внесено в реестр муниципального имущества. В соответствии с постановлением Администрации г. Рязани N 375 от 24 января 2008 года "О регистрации граждан, проживающих в муниципальных общежитиях, в связи с введением поквартирной нумерации жилых помещений" комнате N по указанному адресу присвоен номер квартиры N.

27 февраля 2006 года между МУ "ДЭМО" и Любимовой А.С. был заключен договор N о предоставлении жилой площади в общежитии г. Рязани на срок до 27 февраля 2009 года. Предметом указанного договора являлась комната N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению Администрации г. Рязани N от 12 мая 2009 года "О предоставлении <данные изъяты> жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>", Любимовой А.С. снова предоставлено по договору найма жилого помещения в общежитии то же жилое помещение сроком до 27.02.2010 года.

21 мая 2009 года между Администрацией г. Рязани и Любимовой А.С., на основании постановления Администрации г. Рязани за N 3076 от 12 мая 2009 года, в связи с заявлением Любимовой А.С. и ходатайством ООО "Ювелирный дом "Кристалл", был заключен договор найма спорного жилого помещения в общежитии. Срок действия настоящего договора указан в пункте 5 Договора - "на время работы до 27 февраля 2010 года".

На эти же периоды истица регистрировалась по указанному адресу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного помещения к специализированному жилищному фонду в порядке, предусмотренном ст. 92 ЖК РФ в период после введения в действие ЖК РФ. Судом также установлено, что спорное жилое помещение не отвечает и иным признакам общежития по отсутствию комплектации мебелью и другими необходимыми предметами. Нумерация спорного жилого помещения изменена с комнаты на часть квартиры.

Таким образом здание, в котором расположено спорное жилое помещение, относится к жилищному фонду социального использования. В соответствии со ст. 19 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ спорное жилое помещение, начиная с 1 марта 2005 года могло быть предоставлено вновь вселяемым гражданам только по договору социального найма, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Истица была вселена в спорное жилое помещение в 2006 году, то есть в период действия ЖК РФ, а потому правоотношения регулируются данным законом. При этом в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 года N 4-П сам по себе факт ее вселения в спорное жилое помещение после 1.03.2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) на разрешение дела не влияет. Значимыми обстоятельствами по делу являются: условия вселения и проживания в спорном жилом помещении, определенные сторонами по делу, законность вселения и наличие либо отсутствие оснований возникновения между сторонами отношений по договору социального найма. Данные обстоятельства и исследованы в суде первой инстанции.

Доводы кассатора Любимовой А.С. о том, что заключенные с ней договора найма жилого помещения в общежитии в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" автоматически являются договорами социального найма - несостоятельны.

Не находят своего подтверждения и доводы этого кассатора о том, что между ней и ответчиком фактически сложились правоотношения социального найма. Из материалов дела следует, что воля обоих сторон при заключении договоров найма спорного жилого помещения в качестве комнаты в общежитии была сознательно и четко направлена на временное пользование комнатой истицей. Об этом свидетельствуют: договора о предоставлении спорной жилой площади Любимовой А.С., акт приема-передачи жилой площади, заявления Любимовой, ходатайства в адрес администрации г. Рязани работодателя Любимовой А.С. о предоставлении ей общежития, в которых речь идет о предоставлении Любимовой именно временного жилья с указанием конкретного периода времени для проживания. Также временно истица регистрировалась по адресу этого жилого помещения.

Договора от 27 февраля 2006 года и 21.05.2009 года сторонами ни полностью, ни в части (периода действия, статуса предоставленного жилья) не оспорены. Действие договора от 21.05.2009 года прекратилось 28.02.2010 года. Дальнейшее проживание Любимовой А.С. в спорной комнате продолжается без законных оснований.

Из материалов дела также следует, что после истечения срока действия вышеуказанного договора администрацией г. Рязани предоставлялось Любимовой А.С. койко-место в другом здании, она была с этим согласна. Вселение не произошло по независящим от сторон обстоятельствам (решения суда о признании права пользования данной комнатой за иным гражданином).

Исходя из вышеизложенного следует, что никаких правоотношений по договору социального найма между сторонами не сложилось, с заявлением о заключении с ней договора социального найма Любимова А.С. не обращалась, напротив заключенные между сторонами договора свидетельствуют о предоставлении спорной комнаты в пользование на определенный сторонами период (три года и год). Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении истице спорного жилого помещения для постоянного проживания как нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоящей на учете на получение жилья, в материалах дела не имеется, и на указанные обстоятельства истица не ссылалась ни в иске, ни в процессе рассмотрения дела. Иск о признании за ней права пользования комнатой с обязанием заключения договора социального найма был подан ей в качестве способа защиты после подачи иска к ней о выселении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования администрации города Рязани удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Любимовой А.С. отказал.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет.

Позиция кассатора о том, что суд, признав договор найма жилого помещения в общежитии ничтожным, не применил последствия признания сделки недействительной, чем нарушил нормы материального права - не может служить основанием для отмены судебного решения.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Суд рассматривает требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае, как указывалось выше, ни одна из сторон договора не оспорила сделку, а также не заявляла требований о применении последствий признания сделки недействительной. Поэтому суд, высказав свое суждение о законности договора в части правового статуса предоставленного жилья, не применил последствия, поскольку таковых требований не заявлялось, оснований применять их по собственной инициативе у суда не имелось, и кроме того, срок, на который заключена сделка, истек.

Доводы кассатора о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, так, администрация г. Рязани просила выселить ее из помещения в общежитии, но суд установил, что комната общежитием не является, - не могут быть приняты в качестве обоснованных. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

В суде кассационной инстанции представитель кассатора сообщил о том, что стороны по делу обговаривают вопрос о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение может быть заключено сторонами в установленном законом порядке и при вступившем в законную силу решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Любимовой А.С., кассационное представление прокурора Московского района города Рязани - без удовлетворения.