Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-983 Суд удовлетворил иск о признании ответчика утратившим право пользования объектом недвижимости, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его выезд не является временным, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в добровольном порядке он прекратил нести с момента выезда из квартиры

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-983

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего - Агаповой В.В.

Судей - Рожковой Л.Н., Вергазовой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Витренко М.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Агальцовой Н.Г. к Витренко М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Витренко М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Договор найма жилого помещения с Витренко М.А. по адресу: <адрес>, считать расторгнутым.

Взыскать с Витренко М.А. в пользу Агальцовой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия установила:

Агальцова Н.Г. обратилась с иском к Витренко М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что она, истица, является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной квартиры <адрес>. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее сын ФИО4, а также зарегистрированы, но не проживают ее внук ФИО5 и бывшая жена сына Витренко М.А. 25 мая 1998 года брак между ФИО4 и Витренко М.А. был расторгнут. Еще до расторжения брака ФИО6 забрала ребенка и добровольно выехала из квартиры, а через несколько дней вывезла из нее все свои вещи. Между нею, истицей и Витренко М.А. неприязненных отношений не было, однако ФИО7 не согласилась подождать с переездом и выехала к своей матери, после чего прекратила всякие отношения с истицей, не разрешала встречаться с внуком. Решением Московского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2000 года были разрешены исковые требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с которым она, Агальцова Н.Г. в добровольном порядке передала Витренко М.А. ключи от входной двери квартиры, после чего Витренко М.А. завезла в квартиру детскую тахту, сломанный стол и стул, которые разместила в комнате площадью <данные изъяты> кв. м, однако сама в квартиру не вселилась. Полагает, что у Витренко М.А. не было намерения осуществлять свои права пользования жилым помещением в квартире, поскольку сразу после расторжения брака с ФИО4 она отказалась от выполнения обязанностей по договору социального найма - не несла расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, текущему ремонту квартиры. С 2001 году Витренко М.А. состоит в новом зарегистрированном браке, от которого у нее есть ребенок и проживает вместе с новой семьей по адресу: <адрес>. Полагает, что с апреля 2000 года Витренко М.А. отказалась от своего права пользования жилым помещением в квартире по договору социального найма, при том, что ни она, истица, ни ее сын не чинят ФИО7 препятствий. В добровольном порядке ФИО7 сняться с регистрационного учета в спорной квартире отказывается, в связи с чем истица вынуждена нести дополнительные расходы по квартплате. Просила признать Витренко М.А. утратившей право пользования квартирой N дома <адрес>.

Решением районного суда исковые требования Агальцовой Н.Г. были удовлетворены.

В кассационной жалобе Витренко М.А. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вынуждена была выехать из спорной квартиры и не могла впоследствии ею пользоваться из-за сложившихся конфликтных отношений с Агальцовой Н.Г. и ФИО4, однако не отказывалась от своих прав и обязанностей на нее - по решению суда погасила часть платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является Агальцова Н.Г. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее сын ФИО4, а также зарегистрированы, но с момента расторжения брака между ФИО4 и его женой Витренко М.А. в мае 1998 года не проживают ее внук ФИО5 и бывшая жена сына Витренко (ранее Агальцова) ФИО7 вместе со своим сыном в 1998 году добровольно выехала из спорной квартиры, не проживает в ней и не несет расходов по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья. Указанные расходы несет одна истица. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума ВС РФ следует читать как "02.07.2009 г."

Давая суждение о том, что выезд ФИО7 носит постоянный характер, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО7 Витренко М.А. в 2001 году вступила в зарегистрированный брак с ФИО8 и с тех пор по настоящее время проживает с новой семьей в квартире <адрес>.

Как следует из материалов дела, с ФИО7 в 2006 году и в 2010 году в судебном порядке взыскивались расходы по оплате жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе ею добровольно нести обязанность по уплате расходов за квартиру.

Доказательств, подтверждающих, что ее выезд и непроживание в течение длительного времени в спорной квартире носит вынужденный характер Витренко М.А. представлено не было.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2000 года были разрешены исковые требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с которым Агальцова Н.Г. в добровольном порядке передала Витренко М.А. ключи от входной двери квартиры. ФИО7 завезла часть вещей в квартиру, но в нее не вселилась, ею не пользуется, обязанностей по оплате расходов по содержанию квартиры не несет.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 добровольно выехала из спорного жилого помещения, ее выезд не является временным, обязанности, вытекающие из договора социального найма в добровольном порядке она прекратила нести с момента выезда из спорной квартиры, в связи с чем правильно признал Витренко М.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что она вынужденно не проживала в спорном жилом помещении не указывают на незаконность вынесенного решения, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности ее проживания в нем ею представлено не было.

Ссылка на отсутствие у нее права пользования иным жилым помещением также не может послужить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку судом было установлено, что ФИО7 в течение длительного времени (более 10 лет) проживает с новой семьей по иному месту жительства.

То обстоятельство, что судебными решениями на ФИО7 возлагалась обязанность по погашению части расходов по оплате за квартиру и коммунальным платежам не указывает на ее добровольное исполнение условий договора социального найма, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Витренко М.А. - без удовлетворения.