Определение Рязанского областного суда от 25 мая 2011 г. N 33-990 Суд отказал в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик не отказывался в добровольном порядке от прав на спорный объект недвижимости

Определение Рязанского областного суда
от 25 мая 2011 г. N 33-990

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Насоновой В.Н., Смирновой А.А.,

при секретаре Малышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельниковой В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мельникова В.О., к Черняеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Мельниковой В.М., ее представителя по доверенности Горшкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Мельникова В.М., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Мельникова В.О., обратилась в суд с иском к Черняеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры N, расположенной в доме <адрес>. Квартира была предоставлена на основании ордера на семью, состоящую из трех человек: нее, Черняева В.В. и ее деда ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире они с бывшим мужем Черняевым В.В. зарегистрированы с 21.05.1993 г. Она постоянно проживает в спорной квартире, выполняет все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Черняев В.В. дважды снимался с регистрационного учета из спорного жилого помещения: с 08.07.1993 г. по 08.08.1994 г. - в связи с прохождением службы в армии, с 15.03.2001 г. по 03.09.2002 г. - в связи с арестом по уголовному делу и нахождением в местах лишения свободы. Однако впоследствии был зарегистрирован в спорной квартире.

С июня 1993 г. она, истица, прекратила фактические брачные отношения с Черняевым В.В., 05.12.1995 г. их брак был расторгнут.

После прохождения службы в рядах вооруженных сил, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Он вывез свои вещи из квартиры, переехал на постоянное место жительства <адрес>, где проживает с новой семьей: ФИО6 и несовершеннолетним сыном ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в кв. N, расположенной в доме <адрес>.

По решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.11.1998 г. были удовлетворены исковые требования Черняева В.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и суд обязал истицу по настоящему спору и ее мать ФИО7 устранить препятствия в пользовании квартирой, передав Черняеву В.В. ключи от входной двери.

Однако получить ключи от квартиры Черняев отказался.

После условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы 15.08.2002 г., Черняев В.В. в спорную квартиру не возвращался и не вселялся, и по отбытии срока наказания убыл в г. Касимов, Рязанской области, где и проживает по настоящее время.

01.04.2005 г. определением Железнодорожного районного суда ответчику отказано в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных листов выданных на основании решения Железнодорожного районного суд г. Рязани от 11.11.1998 г.

01.02.2003 г. она, истица, вступила в брак с ФИО8, от которого у нее имеется ребенок Мельников В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.12.2007 г. брак между истицей и ФИО8 расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.10.2006 г. удовлетворены исковые требования истицы к Черняеву В.В., действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о признании ребенка неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из того, что Черняев В.В. длительное время в спорной квартире не проживает, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему никем не чинилось, никаких личных вещей, предметов мебели и крупной бытовой техники Черняева В.В. в спорной квартире не имеется. С момента выезда из квартиры он не выполнял и не выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения: коммунальные платежи в добровольном порядке никогда не оплачивал и не оплачивает, плату за содержание жилья не вносит, в текущем ремонте никакого участия не принимает. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает. В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом уточненных требований, просила суд признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, сняв его с регистрационного учета.

Суд отказал Мельниковой В.В. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Мельникова В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, изложенных в решении, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит жалобу необоснованной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.03.1992 г. На основании ордера, выданного исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Рязани N от 14.05.1992 г. ФИО12 (истице Мельниковой В.М.) была предоставлена квартира N, расположенная в доме <адрес> на семью, состоящую из 3-х человек. В ордер были включены также ответчик Черняев В.В. и дедушка истицы ФИО13, умерший в ДД.ММ.ГГГГ. С 21.05.1993 г. стороны были зарегистрированы в спорной квартире.

В связи с прохождением службы в армии с 08.07.1993 г. по 08.08.1994 г., а также в связи с арестом по уголовному делу, и нахождением в местах лишения свободы с 15.03.2001 г. по 03.09.2002 года Черняев В.В. временно снимался с регистрационного учета из спорной квартиры. Однако, впоследствии был вновь зарегистрирован в ней, соответственно, с 08.08.1994 г. и с 03.09.2002 г.

05.12.1995 г. брак между сторонами был расторгнут.

После расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры. Причиной выезда, согласно объяснениям сторон и показаниям, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, послужили конфликтные отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком, в результате которых, Мельникова В.М. чинила препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

01.02.2003 г. истица зарегистрировала брак с ФИО8, от брака с которым родился сын - Мельников В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 22.10.2003 г. сын истицы зарегистрирован в спорном жилом помещении.

24.12.2007 г. брак между истицей и ФИО8 расторгнут.

После расторжения брака в 1995 году Черняев В.В. выехал из спорной квартиры. Причиной выезда, согласно объяснениям сторон и показаниям, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, послужили конфликтные отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком, в результате которых, Мельникова В.М. чинила препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

Приходя к указанному выводу, суд правильно исходил из того, что 11.11.1998 г. Железнодорожным районным судом г. Рязани было постановлено решение об удовлетворении исковых требований Черняева В.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением к истице по настоящему делу и ее матери ФИО7 Указанным решением суд обязал последних устранить препятствия в пользовании квартирой, передав Черняеву В.В. ключи от входной двери. Судом было установлено, что в начале 1998 г. ФИО14 (фамилия истицы после расторжения брака с ответчиком), и проживающая вместе с ней ФИО7, поменяли замок на входной двери в квартиру, ключ от двери Черняеву В.В. не передали.

После вынесения указанного решения судом, ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, но не смог этого сделать по независящим от него причинам. Так, судом бесспорно установлено, что истица и после состоявшегося решения суда отказалась передать Черняеву В.В. ключ от спорной квартиры, чинила препятствия в пользовании спорной квартирой. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами проверок, проведенными сотрудниками Железнодорожного РОВД г. Рязани по заявлениям Черняева В.В., соответственно, от 21.05.2007 г. (КУСП - 6748) и 06.06.2010 г. (КУСП - 6547) о принятии мер к Мельниковой В.М.. В ходе проверок Мельникова В.М. не отрицала неприязненных отношений с Черняевым В.В. и факта отсутствия у последнего ключей от спорной квартиры. От предложений выдать Черняеву В.В. дубликат ключей от спорной квартиры, однако сделать это истица фактически отказалась.

Судом также бесспорно установлено, что ответчик периодически производил оплату коммунальных платежей и нес расходы по содержанию жилья. Данное обстоятельство не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства. Указанное обстоятельство также свидетельствует о желании Черняева В.В. сохранить право в спорном жилом помещении и проживать в нем.

К тому же, истица в судебном заседании 02.12.2010 г. не отрицала, что с 2002 г. фактически чинила Черняеву В.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением. На почве неприязненных отношений с Черняевым у них неоднократно происходили конфликты, что служило основанием для обращения в милицию. В дальнейшем Мельникова В.М. изменила свою позицию и стала отрицать факт чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непроживание ответчика в спорной квартире совместно с истицей, и, соответственно, сначала с мужем ФИО15, ее сыном от этого брака, носит вынужденный характер, в том числе, и по этическим соображениям. Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств выезда ответчика на иное постоянное место жительства, отсутствие в его собственности иного жилого помещения, а также установленное из объяснений сторон и свидетелей поведение ответчика, свидетельствующее о том, что он не отказывался в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение, судебная коллегия считает выводы суда о временном характере отсутствия в спорном жилом помещении Черняева В.В. не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон. Поэтому оснований для удовлетворения требований о признании Черняева В.В. утратившим право пользования данным жилым помещением не имеется.

При этом, доводы истицы о том, что за ответчиком имеется задолженность по содержанию жилья и коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции им была дана оценка с учетом представленных доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельниковой В.М. - без удовлетворения.